Appeal dismissed; court rejected claim that social court must accept non-official language applications.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vložnik je dne 8. 6. 2015 vložil vlogo, napisano v jeziku, ki pred sodiščem ni v uradni rabi in se kot taka šteje za nerazumljivo. Zato je sodišče vložnika s sklepom pozvalo, da vlogo v roku 30 dni popravi in dopolni tako, da predloži prevod vloge z dne 8. 6. 2015. Hkrati ga je seznanilo o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči in ga opozorilo, da bo njegovo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s sklepom o popravi. Ker tožnik vloge ni popravil v roku, kot mu ga je določilo sodišče, je sodišče prve stopnje njegovo vlogo utemeljeno zavrglo v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnika z dne 8. 6. 2015, ki je bila napisana v jeziku, ki pred sodiščem v Sloveniji ni v uradni rabi. Sodišče je vložnika s sklepom z dne 16. 6. 2015 pozvalo, da vlogo v roku 30 dni popravi in dopolni tako, da predloži prevod vloge. Vložnik vloge v postavljenem roku ni popravil, zato jo je sodišče zavrglo.

2. Pritožuje se tožnik. Sklicuje se na določbo šestega odstavka 27. člena Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško (Ur. l. MP št. 21/1997, Sporazum), ki določa, da pristojni organ in nosilci ene države pogodbenice ne smejo zavrniti vloženih zahtevkov in drugih vlog ali dopisov samo zato, ker so napisani v uradnem jeziku druge države pogodbenice. V smislu te določbe hrvaščina ni nerazumljiva in jo pristojni organi nosilci ene države pogodbenice ne smejo zavrniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dejanskega stanja, ugotovljenega pred prvostopenjskim sodiščem, ki ga pritožba ne izpodbija, izhaja, da je vložnik dne 8. 6. 2015 vložil vlogo, ki je napisana v jeziku, ki pred sodiščem ni v uradni rabi in se taka vloga šteje za nerazumljivo. Sodišče je vložnika s sklepom z dne 16. 6. 2015 pozvalo, da vlogo v roku 30 dni popravi in dopolni tako, da predloži sodišču prevod vloge z dne 8. 6. 2015. Seznanilo ga je tudi o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči in ga opozorilo, da bo njegovo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s sklepom o popravi.

6. Iz vročilnice v spisu izhaja, da je vložnik sklep o popravi prejel 23. 6. 2015 tako, da se je 30 dnevni rok za popravo, ki je začel teči 24. 6. 2015, iztekel dne 24. 8. 2015, saj v času sodnih počitnic ni tekel.

7. Prvostopenjsko sodišče je imelo pravno podlago za zavrženje nerazumljive vloge v petem odstavku 108. člena ZPP. Ta določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže.

8. Sklicevanje pritožnika na šesti odstavek 27. člena Sporazuma ni pravilno. Navedeno določilo se uporablja za pristojne organe in nosilce države pogodbenice. Sodišče med navedene organe ne spada. Kdo so pristojni organi in nosilci države pogodbenice je določeno v definiciji pojmov v 1. členu Sporazuma. Pristojni organ v primeru Slovenije se nanaša na Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti ter Ministrstvo za zdravstvo. V primeru nosilca se ta pojem nanaša na zavod ali organ, pristojen za uporabo pravnih predpisov iz prvega odstavka 2. člena tega Sporazuma. Pojem pristojni nosilec, je nosilec, pri katerem je oseba zavarovana v trenutku vložitve zahteve za dajatev ali storitev ali pri katerem ima ali bi lahko imela pravico do dajatve ali storitve.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).