Supreme Court rejects delegation of jurisdiction request based solely on prior transfer in another case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction to a different court. The applicant argued that a prior transfer of jurisdiction in a related criminal proceeding regarding the same court's judges warranted a similar transfer here. The court held that a previous transfer does not constitute a sufficient reason for delegation in this specific civil case, as the statutory requirements for such an exception were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Delegation of jurisdiction requires clear evidence of procedural efficiency or objective impartiality, and a prior transfer in another case alone is insufficient to justify it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je ocenilo, da zgolj okoliščina, da je bila v drugem sodnem postopku prenesena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani na drugo sodišče, ne pomeni zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti v konkretni zadevi. Zato je predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženec je v vlogi, ki je na pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani prispela 10. 12. 2015, med drugim predlagal tudi delegacijo pristojnosti v povezavi s sklepom Vrhovnega sodišča I Kr 56648/2013 z dne 22. 10. 2015, ki naj bi predstavljal novo okoliščino. Iz priloženega „fragmenta“ navedenega sklepa o zavrnitvi predloga za prenos krajevne pristojnosti naj bi bilo namreč (posredno) razvidno, da je Višje sodišče v Ljubljani na predlog predsednice senata v kazenskem postopku dne 31. 3. 2015 preneslo pristojnost iz krajevno pristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani na Okrajno sodišče v Novem mestu, ker naj bi presodilo, „da je vez med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in nekaterimi oškodovanci (gre za dve sodnici in eno strokovno sodelavko tega sodišča) premočna, da bi bilo mogoče objektivno zagotoviti videz nepristranskosti sodnikov tega sodišča.“
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog udeleženca določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP je lahko v skladu z ustaljeno sodno prakso povezan tudi z zahtevo po objektivni nepristranskosti sojenja, ki zagotavlja tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč na sploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Institut delegacije pristojnosti pa hkrati pomeni izjemo od pravil določanja krajevne pristojnosti in je zato treba razloge za prenos pristojnosti razlagati restriktivno.
4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da zgolj okoliščina, da je bila v drugem sodnem postopku prenesena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani na drugo sodišče, ne pomeni zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti v konkretni zadevi. Zato je predlog zavrnilo.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj določbe 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).