Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lawyer's prior employment at the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the Piran District Court to another court. The applicant argued that a transfer was warranted because the plaintiff's representative was a former high-level legal advisor at the Piran court who had previously filed labor disputes there. The court held that merely having a lawyer with prior ties to the court does not constitute a valid reason for delegating jurisdiction, as judges must remain independent and impartial regardless of such historical connections.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; Article 3 of the Act on Courts: The mere fact that a party's representative previously worked at the competent court cannot serve as a substantial ground for delegating jurisdiction, as judicial independence requires judges to decide cases impartially without regard to such circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Po oceni Vrhovnega sodišča zgolj okoliščina, da je pooblaščenec stranke v (sodnem) sporu glede odpovedi delovnega razmerja v zvezi z delom pri pristojnem sodišču, v nobenem primeru ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pristojno Okrajno sodišče v Piranu predlaga prenos pristojnosti „na drugo stvarno pristojno sodišče izven koprskega okrožja“. V predlogu navaja, da je bil pooblaščenec tožeče stranke A. A. višji pravosodni svetovalec (strokovni sodelavec) na področju pravdnih zadev, po prenehanju delovnega razmerja pa je proti Okrajnem sodišču v Piranu oziroma Okrožnem sodišču v Kopru vložil najprej dne 27. 10. 2015 zahtevo za odpravo kršitev pravic iz delovnega razmerja, ki jo zaradi reševanja pritožbe obravnava Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, in kasneje tožbo na Delovno sodišče v Kopru zaradi ugotovitve nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja. Zato naj bi bil po oceni predlagatelja podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu z načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, lahko pa nanj vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Pri tem je treba upoštevati, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo glede na pravila o krajevni pristojnosti, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.
4. Po oceni Vrhovnega sodišča zgolj okoliščina, da je pooblaščenec stranke v (sodnem) sporu glede odpovedi delovnega razmerja v zvezi z delom pri pristojnem sodišču, v nobenem primeru ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. Sodnik ali sodnica pristojnega sodišča bo moral(a) v vsakem primeru odločiti o spornem razmerju pravdnih strank neodvisno in nepristransko, pri čemer bo vezan(a) na Ustavo in zakon.(2) Zaradi tega je tudi na načelni ravni popolnoma odveč skrb (implicirana v predlogu), da bi bilo lahko z odločanjem pristojnega sodišča karkoli narobe.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Op. št. (2): Primerjaj določbo 3. člena Zakona o sodiščih (ZS).