Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to creditor's wife's alleged friendship with court staff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the debtors' request to transfer jurisdiction to another court. The debtors argued that the creditor's wife was a friend of a court employee, creating a risk of bias, while the court employee denied these allegations. The court ruled that such a personal connection does not justify transferring jurisdiction because the court would not be making any decisions in the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A personal friendship between a creditor's spouse and a court employee does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction when the court will not render any decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da naj bi bila upnikova žena prijateljica uslužbenke izvršilnega oddelka pristojnega sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča ni okoliščina, ki bi utemeljevala prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izvršilni zadevi, ki teče pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Lendavi zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine, sta dolžnika 16. 3. 2016 vložila zahtevo za izločitev sodnice A. A. in za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbah 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Vrhovno sodišče je skladno z določbo 67. člena ZPP odločalo le o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. O zahtevi stranke za izločitev sodnika namreč po določbi prvega odstavka 73. člena ZPP odloča predsednik sodišča.
3. Predlog za delegacijo pristojnosti sta dolžnika utemeljila s trditvijo, da je upnikova žena B. B. v prijateljskem razmerju z delavko sodišča C. C. Zaradi tega meni, da obstajajo tehtni razlogi, da Okrajno sodišče v Lendavi ne bi odločalo nepristransko niti v primeru, če bo predlogu za izločitev sodnice A. A. ugodeno.
4. Na predlog za delegacijo se je z dopisom z dne 18. 3. 2016 odzvala razpravljajoča sodnica. Zavrača očitke o pristranskem odločanju, zaradi odprave vsakršnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča pa podpira predlog dolžnikov za delegacijo pristojnosti. Povzema vsebino dopisa dolžnikov predsedniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 9. 3. 2016, v katerem naj bi (dolžnika) zatrjevala vpletenost upnika in njegove žene, njene družinske prijateljice C. C., ki je uslužbenka sodišča in dela na izvršilnem oddelku, notarke D. D., ki je bila do leta 2013 predsednica sodišča, njenega moža E. E., ki je odvetnik in pooblaščenec upnika in nje osebno kot razpravljajoče sodnice v namerno navzkrižje interesov in zlorab uradnega položaja, pri čemer naj bi se dolžnika sklicevala na posnetke na USB ključu, iz katerega naj bi izhajalo, da je upnik že 4. 3. 2016 vedel, da bo sklep dolžnikoma vročen 8. 3. 2016, kar se je v resnici tudi zgodilo in iz katerega naj bi jasno izhajalo, da upnik trdi, da lahko njegov pooblaščenec zaradi znanstva s sodnikom lahko doseže, da bo postopek hiter in v prid upniku.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Po določbi 67. člena ZPP Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi.
7. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi lahko bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Vendar pa okoliščina, da naj bi bila upnikova žena prijateljica uslužbenke izvršilnega oddelka pristojnega sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča ni okoliščina, ki bi utemeljevala prenos pristojnosti. V zadevi namreč ne bo sprejemala nobenih odločitev. Drugače bi bilo, če bi bila sodna uslužbenka stranka postopka, še posebej, ko gre za manjše sodišče in intenzivnejše sodelovanje med sodniki in sodnim osebjem.
8. Predlog dolžnikov je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.