Supreme Court allows review to determine which pension law applies to work injury disability cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance decision regarding the applicable law for a work injury disability pension claim. The defendant argued that the new pension law should apply because the claim was submitted after its effective date, while the lower court correctly applied the previous law based on the injury date. The court granted the review because the question of which statute governs the material assessment is crucial for legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367a ust. 1; Review is permitted when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or when the legal question is essential for legal certainty and uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o pravici tožnice do invalidnine za telesno okvaro.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o pravici tožnice do invalidnine za telesno okvaro.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da pri tožnici obstaja 40%-na telesna okvara zaradi poškodbe pri delu od 20. 11. 2012 dalje in toženi stranki naložilo izdajo upravnega akta o višini in izplačevanju invalidnine. Presodilo je, da bi moral toženec, glede na to, da je do poškodbe, zaradi katere je nastala telesna okvara, prišlo 20. 11. 2012, to je v času veljave prejšnjega Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS št. 106/99 in naslednji) uporabiti ta zakon, ki „poškodbo pri delu“ opredeljuje drugače, kot sedanji Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS št. 96/2012 in naslednji), ki je veljal v času podane zahteve za priznanje pravice in odločanja o zahtevi.
2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da je pri odločitvi pravilno uporabil ZPIZ-2, ki velja od 1. 1. 2013 dalje, saj je tožnica podala predlog za priznanje pravice po tem datumu. Meni, da datum nastanka telesne okvare ne more vplivati na to, kateri predpis se bo uporabil. ZPIZ-2 v tretjem odstavku 403. člena omogoča pravico do invalidnine v skladu z določbami 143., do 145. ter 147. in 149. člena ZPIZ-1, vendar le za poškodbo pri delu in poklicno bolezen. Poškodbo pri delu pa 66. člen ZPIZ-2 opredeljuje drugače, kot prej veljavni ZPIZ-1. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.
3. Predlog je utemeljen.
4. Revizija se po prvem odstavku 367a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je vprašanje, ki ga postavlja predlagatelj, pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, zato je revizijo v predlaganem obsegu dopustilo.