Supreme Court allows appeal regarding which pension law applies to a work injury disability claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal focusing on the applicable legislation for a disability pension claim. The lower court ruled that the 1999 Pension and Disability Insurance Act governs the case because the injury occurred in 2012, whereas the appellant argues the 2012 Act should apply due to the medical report's timing. The court granted the appeal because the question of which statute defines work-related injury is significant for legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367a. člen: Revizija se dopusti, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa višjih sodišč ni enotna ali če odločitev odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o pravici tožnika do invalidnine za telesno okvaro.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o pravici tožnika do invalidnine za telesno okvaro.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da pri tožniku obstaja 80%-na telesna okvara od 2. 4. 2012 dalje in da se mu prizna invalidnina v znesku 82,90 EUR mesečno. Presodilo je, da bi moral toženec, glede na to, da je do poškodbe, zaradi katere je nastala telesna okvara, prišlo 2. 4. 2012, v času veljave Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji) uporabiti ta zakon, ki „poškodbo pri delu“ opredeljuje drugače, kot Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 69/2012), ki je veljal v času podane zahteve za priznanje pravice in odločanja toženca.
2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da je pri odločitvi pravilno uporabil ZPIZ-2, ki velja od 1. 1. 2013 dalje, saj je tožnikova osebna zdravnica podala predlog za uvedbo postopka za priznanje pravice do invalidnine v času, ko je ta zakon že veljal. Meni, da datum nastanka telesne okvare ne more vplivati na to, kateri predpis se bo uporabil pri odločanju o navedeni pravici. ZPIZ-2 v tretjem odstavku 403. člena omogoča pravico do invalidnine v skladu z določbami 143, do 145, ter 147. in 149. člena ZPIZ-1, vendar le za poškodbo pri delu in poklicno bolezen. Poškodbo pri delu pa 66. člen ZPIZ-2 opredeljuje drugače, kot prej veljavni ZPIZ-1. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnik pravico do invalidnine za telesno okvaro.
3. Predlog je utemeljen.
4. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Revizijsko sodišče ocenjuje, da je vprašanje, ki ga postavlja predlagatelj, pomembno, zato je revizijo v predlaganem obsegu dopustilo.