Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 59/2016 ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.59.2016 AI generated

Supreme Court dismisses appeal admissibility request regarding expert opinion usage in civil proceedings.

Case Number VSRS sklep II DoR 59/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to admit an appeal against the second-instance judgment. The defendant argued that the court improperly utilized an expert opinion obtained in a criminal proceeding without their consent, claiming a lack of established case law on this issue. The court found the request inadmissible because the statutory conditions for admitting an appeal under the Civil Procedure Act were not met.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; drugi odstavek 367.c člena istega zakona: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena niso podani.

Keywords

AI generated
admissibility of appeal expert opinion usage civil procedure act criminal proceeding evidence supreme court review

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku
drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 17.597,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da ni soglašal z uporabo izvedenskega mnenja iz kazenskega postopka v tu obravnavanem pravdnem postopku. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali lahko sodišče kot dokaz uporabi izvedensko mnenje, pridobljeno bodisi pred pravdo s strani ene od strank, bodisi v okviru kakšnega drugega sodnega postopka in se pri obrazložitvi svoje odločbe sklicuje nanj, če ena od pravdnih strank ne soglaša, da se tako pridobljeno izvedensko mnenje uporabi za konkretni pravdni postopek. Trdi, da glede navedenega vprašanja še ni sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).