Supreme Court allows review on whether statutory interest presumption protects guarantors of future contractual obligations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request regarding the application of statutory interest presumptions to future contractual obligations. The lower courts confirmed a guarantor's liability for a debt incurred the day after the guarantee was signed, rejecting the guarantor's claim that the statutory interest rule should apply. The court deemed the review admissible because the legal question regarding the protection of guarantors for undefined future obligations represents a significant issue lacking established precedent.
Legislator headnote
AI generated367.1 ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court may admit a review if the lower court's decision raises a significant legal question regarding the scope of statutory interest presumptions for future contractual obligations, even when the specific debt content was not defined at the time of the guarantee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali domneva oderuških obresti iz prvega odstavka 377. člena OZ varuje fizično osebo, ki da poroštvo za bodoče obveznosti iz gospodarske pogodbe, katerih vsebina v času poroštvene izjave še ni določena.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali domneva oderuških obresti iz prvega odstavka 377. člena OZ varuje fizično osebo, ki da poroštvo za bodoče obveznosti iz gospodarske pogodbe, katerih vsebina v času poroštvene izjave še ni določena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 106446/2013 z dne 28. 6. 2013 ostane v veljavi glede tožencu naloženega plačila glavnice v znesku 24.742,30 EUR, pripadajočih zakonskih zamudnih obresti od posameznih v izreku navedenih zneskov in izvršilnih stroškov (točka I izreka). V presežku je kondemnatorni del sklepa o izvršbi razveljavilo in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo, zavrnilo pa je tudi zahtevek za plačilo zneska 29.308,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka). Odločilo je še o pravdnih stroških (točka III izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek prisojene glavnice znižalo na20.253,40 EUR, znižalo pa je tudi posamezne zneske, od katerih tečejo zakonske zamudne obresti, izvršilne stroške in pravdne stroške. Sicer je pritožbo toženca in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo, odločilo pa je tudi o stroških pritožbenega postopka. Pritrdilo je ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da se je toženec z generalno poroštveno in menično izjavo z dne 13. 2. 2012 kot solidarni porok zavezal za plačilo obveznosti iz pogodbe o odkupu terjatve med tožnico in družbo B., d. o. o., ki je bila sklenjena naslednji dan (14. 2. 2012). Enako kot prvostopenjsko sodišče je presodilo tudi, da je bila omenjena poroštvena izjava podana pravočasno, da vsebuje zadostne podatke za določitev obveznosti in da se nanaša na gospodarsko pogodbo, za katero ne velja domneva oderuških obresti iz 377. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).
3. Zoper obsodilni del sodbe pritožbenega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo 286. in 286.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s pravočasno predložitvijo poroštvene in menične izjave in obstojem toženčeve poroštvene obveznosti; in (2) ali domneva oderuških obresti iz prvega odstavka 377. člena OZ varuje fizično osebo, ki da poroštvo za bodoče obveznosti iz gospodarske pogodbe, katerih vsebina v času poroštvene izjave še ni določena. Meni, da gre za pomembna pravna vprašanja, glede katerih ni sodne prakse revizijskega sodišča.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).