Supreme Court allows review regarding statute of limitations objection to claim subject to lawsuit amendment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the plaintiff's request for review regarding the validity of the statute of limitations objection against a claim amended in the lawsuit. The first-instance court dismissed the increased claim for non-material damage as time-barred, ruling that the limitation period was interrupted only for the original amount known at the time of filing. The court decided to allow the review because the plaintiff argued that the Supreme Court's established case law treats the statute of limitations as attached to the obligation rather than individual claims within that obligation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a in 367.c: The Supreme Court may admit a review if the conditions are met regarding a legal question concerning the validity of an objection to the statute of limitations for a claim that is the subject of a lawsuit amendment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja utemeljenosti ugovora zastaranja glede obveznosti, ki je predmet spremembe tožbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja utemeljenosti ugovora zastaranja glede obveznosti, ki je predmet spremembe tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki, zavarovalnici povzročitelja tožnikove škode, naložilo plačilo zneska 3.193,20 EUR, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Med drugim je pojasnilo, da je tožnikov zahtevek za plačilo 7.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo zastaran, ker ga je uveljavljal (s spremembo tožbe) po izteku subjektivnega zastaralnega roka. Znotraj roka je bila tožba vložena le za plačilo zneska 3.859,00 EUR, zato je bilo zastaranje pretrgano le v tem obsegu. Sodišče je posebej izpostavilo, da tožnik ni zatrjeval, da je bilo povečanje tožbenega zahtevka potrebno zaradi prilagoditve spremenjenim razmeram ali dejstvom, ki izhajajo iz izvedenskega mnenja in tožniku pred tem ne bi mogla biti znana.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja utemeljenosti ugovora zastaranja zahtevka za plačilo odškodnine v znesku 7.000,00 EUR. Poudarja, da zvišanje tožbenega zahtevka temelji na mnenju izvedenca, ki ga je postavilo sodišče. Izvedenec je dodatno opredelil obseg iste vrste nepremoženjske škode, ki je bila uveljavljana v tožbi (v dotlej znanem obsegu). Opozarja na sodno prakso revizijskega sodišča, da se zastaranje terjatve za povračilo nepremoženjske škode veže na obveznost, in ne na posamične preoblikovane zahtevke v okviru iste obveznosti, zato je s pravočasno vložitvijo tožbe zastaranje pretrgano tudi za kasnejše, po izteku zastaralnega roka vloženo povišanje tožbenega zahtevka na isti dejanski podlagi.(1) Prilaga tudi eno odločbo pritožbenega sodišča, ki omenjeni praksi sledi.(2)
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 204/2013 z dne 9. 7. 2015, II Ips 342/2014 z dne 22. 1. 2015, II Ips 919/2007 z dne 17. 9. 2009, II Ips 174/2001 z dne 15. 11. 2001, II Ips 557/1998 z dne 22. 7. 1999 in III Ips 57/1996 z dne 14. 11. 1996.
Op. št. (2): Sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 792/2015 z dne 6. 1. 2016.