Appeal dismissed; court ruling on inheritance not a correctable clerical error under ZPP s. 328.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected a request for a corrective order regarding an inheritance judgment. The heir argued that missing cadastral data constituted a clerical error under Article 328 of the Civil Procedure Act, but the court found the omission involved substantive property details rather than a mere clerical mistake. Consequently, the court held that correcting these facts would exceed the scope of permissible corrections and alter the judgment's substance.
Legislator headnote
AI generatedArticle 328 of the Civil Procedure Act; Article 365 of the Civil Procedure Act in conjunction with Article 163 of the Inheritance Act: A court ruling is not subject to correction under Article 328 if the omission involves substantive facts that would require changing the judgment's content rather than merely fixing a clerical or computational error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zatrjevana pomanjkljivost sklepa o dedovanju ne predstavlja očitne pisne ali računske pomote, ki jo sme sodišče odpraviti s popravnim sklepom. V sklepu o dedovanju je ugotovljeno, da zemljiškoknjižno stanje posameznih nepremičnin, ki so predmet dedovanja, ni urejeno. Že iz tega razloga bi dodajanje zemljiškoknjižnih podatkov o nepremičninah predstavljalo spremembo, ki presega dopustne popravke s popravnim sklepom.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča A. A. za izdajo popravnega sklepa.
2. Dedič v pritožbi predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Predlog za izdajo popravnega sklepa ne posega v vsebino sklepa o dedovanju z dne 8. 5. 2015. Gre zgolj za očitno pisno pomoto, ko so bili pri navedbi podatkov o zapuščini pomotoma izpuščeni zemljiškoknjižni podatki. Stanovanje št. 7 v tretjem nadstropju, št. 11 v petem nadstropju, št. 12 v petem nadstropju in pripadajoči solastninski delež na skupnih delih in napravah stanovanjske stavbe X so v zemljiški knjigi vsi vpisani kot nerazdeljen posamezni del stavbe z ID znakom 000. Ta podatek in tudi podatek, da je zapustnikov solastninski delež znašal 1322/10000, sta bila sodišču znana ob izdaji sklepa o dedovanju. Opustitve vnosa teh podatkov ni mogoče opredeliti drugače kot pomoto. Zaključek sklepa, da bi bilo z ugoditvijo predlogu poseženo v vsebino sklepa o dedovanju, bi morda lahko veljal le za nadaljnji dedičev predlog glede določitve njegova solastninskega deleža in deleža sodedinje. Predlog se ni nanašal le na to, ampak predvsem na to, da se ugotovi, da podedovane nepremičnine predstavljajo nepremičnino z ID znakom 000 in da je zapustnikov solastni delež pri tej nepremičnini znašal 1322/10000.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravilen je zaključek izpodbijanega sklepa, da zatrjevana pomanjkljivost sklepa o dedovanju ne predstavlja očitne pisne ali računske pomote v smislu 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki jo sme sodišče odpraviti s popravnim sklepom. V sklepu o dedovanju je ugotovljeno, da zemljiškoknjižno stanje posameznih nepremičnin, ki so predmet dedovanja, ni urejeno. Že iz tega razloga bi dodajanje zemljiškoknjižnih podatkov o nepremičninah predstavljalo spremembo, ki presega dopustne popravke s popravnim sklepom.
5. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane kršitve materialnega in procesnega prava, katerih obstoj pritožbeno sodišče preizkusi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).