Court dismisses sale option in co-ownership division when one party has stronger interest in physical division.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment ordering the sale of a shared property and ordered a retrial. The appellant argued the respondent could pay for the division, but the court found the primary interest lay with the appellant who lived there and lacked other assets. The court ruled that inability to pay is not a standalone reason for sale; the lower court must first assess the financial difference between physical division and monetary compensation before deciding on sale.
Legislator headnote
AI generatedčlen 70 odst. 2 in 4 Stvarnopravnega zakonika; When physical division is possible and one co-owner demonstrates a stronger interest in retaining the property, the court must prioritize physical division over sale, even if one party claims inability to pay the other.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Okoliščina, da nobeden od solastnikov ni zmožen izplačati drugega solastnika, ni razlog za civilno delitev, saj bi moralo sodišče pred tem ugotoviti, kolikšna bi bila razlika v vrednosti v primeru fizične razdelitve med vrednostima deležev, ki bi pripadala vsaki izmed strank, in preveriti trditve nasprotnega udeleženca o premoženjskem stanju predlagatelja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se delitev solastne nepremičnine ID znak 000 k. o. ... opravi s prodajo in delitvijo kupnine v skladu s solastninskimi deleži. Glede skupnih stroškov je odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagatelju povrniti 1.385,12 EUR stroškov z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper tak sklep se zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi nasprotni udeleženec navaja, da ima predlagatelj premično in nepremičnino premoženje in je zmožen izplačati nasprotnega udeleženca in prevzeti polovico nepremičnine. Nasprotni udeleženec je brezposeln in ima zdravstvene težave s hrbtenico ter ni v stanju kupiti novo nepremičnino zaradi zagotovitve novega prebivališča. Sodišče bi moralo nepremičnino razdeliti v naravi.
3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Predmet delitve v konkretnem primeru je stanovanjska hiša s stavbnim zemljiščem. V primeru, da se solastniki ne morejo sporazumeti o delitvi stvari, o tem odloči sodišče v nepravdnem postopku tako, da solastniki dobijo v naravi tisti del stvari, za katerega izkažejo večji interes (drugi odstavek člena 70 Stvarnopravnega zakonika). Samo v primeru, če fizična delitev ni mogoča niti z izplačilom razlike v vrednosti ali je mogoča le ob znatnem zmanjšanju vrednosti stvari, sodišče odloči, naj se stvar proda in razdeli kupnina (civilna delitev – četrti odstavek člen 70 SPZ). Iz določb SPZ izhaja, da je primarna fizična delitev stvari in si mora sodišče prizadevati primarno za tako delitev. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je možno sporno nepremičnino razdeliti v dve samostojni enoti, kar sodišče ugotavlja na podlagi izvedeniškega mnenja A. A. Ob tem, ko nasprotni udeleženec ves čas živi v sporni nepremičnini in drugega premoženja nima, je izkazan njegov močnejši interes za fizično delitev. Okoliščina, da nobeden od solastnikov ni zmožen izplačati drugega solastnika, ni razlog za civilno delitev, saj bi moralo sodišče pred tem ugotoviti, kolikšna bi bila razlika v vrednosti v primeru fizične razdelitve med vrednostima deležev, ki bi pripadala vsaki izmed strank in preveriti trditve nasprotnega udeleženca o premoženjskem stanju predlagatelja.
6. Šele po dopolnitvi postopka v navedeni smeri bo mogoče pravilno odločiti o zadevi in je bilo v posledici tega izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (člen 365 točka 3 ZPP).