Appeal dismissed; court held reducing a claim constitutes withdrawal, not amendment, under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the lower court's decision to terminate proceedings due to partial withdrawal of the lawsuit. The plaintiff argued that reducing the monetary claim from €106,000 to €200 was a permissible amendment rather than a withdrawal, contending the lower court lacked jurisdiction over the original amount. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a reduction in the claim constitutes a withdrawal, not an amendment, thereby validating the lower court's termination of the case regarding the monetary demand.
Legislator headnote
AI generatedZPP 184. odst. 3; Modifikacija tožbe, ki predstavlja zmanjšanje tožbenega zahtevka, ni sprememba tožbe, marveč delni umik tožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
ZPP izrecno določa, da tožba ni spremenjena, če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek. Upoštevaje dejstvo, da je tožnik v vlogi z dne 3. 3. 2015 zahteval razveljavitev izjave in plačilo denarnega zneska, v vlogi z dne 31. 3. 2015 pa le še razveljavitev izjave, je bila tožba v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo denarnega zneska, umaknjena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zaradi delnega umika tožbe (glede zahtevka za plačilo 106.000 EUR).
2. Tožnik v pritožbi zoper sklep uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Trdi, da je spremenil tožbo oziroma tožbeni zahtevek in da ni umaknil zahtevka za plačilo 106.000 EUR in se mu tudi ni odpovedala. Ne gre za umik ali za odpoved, marveč za dovoljeno spremembo in dopolnitev tožbe, o kateri mora sodišče šele odločiti. Poleg tega okrajno sodišče sploh ne more odločati o zahtevku, višjem od 20.000 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je po pozivu sodišča k popravi tožbi postavil zahtevek za razveljavitev izjave, overjene 12. 12. 2001, in plačilo 106.000 EUR. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 6. 3. 2015 izreklo za nepristojno. Po izdaji sklepa (31. 3. 2015) je tožnik poslal vlogo, naslovljeno kot poprava in dopolnitev tožbe in v kateri je postavil le zahtevek za razveljavitev izjave, vrednost spora pa označil na 200,00 EUR. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena po pravnomočnosti sklepa z dne 6. 3. 2015, je izdalo izpodbijani sklep. Štelo je, da je tožnik umaknil tožbo v delu, v katerem je postavil zahtevek za plačilo 106.000 EUR.
5. Navedeno stališče izpodbijanega sklepa je pravilno. "Modifikacija tožbe", ki po vsebini predstavlja zmanjšanje postavljenega tožbenega zahtevka, ni sprememba tožbe v smislu drugega odstavka 184. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), o katere dovoljenosti mora odločiti sodišče, marveč delni umik tožbe. V tretjem odstavku 184. člena ZPP je izrecno določeno, da tožba ni spremenjena, če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek.
6. Upoštevaje dejstvo, da je tožnik v vlogi z dne 3. 3. 2015 zahteval razveljavitev izjave in plačilo denarnega zneska, v vlogi z dne 31. 3. 2015 pa le še razveljavitev izjave, je pravilen zaključek izpodbijanega sklepa, da je bila tožba v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo denarnega zneska, umaknjena.
7. Očitek o nepristojnosti okrajnega sodišča za odločitev v zadevi ni utemeljen. Izpodbijani sklep je izdalo okrožno sodišče.
8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).