Appeal court modifies visitation schedule to weekly Friday visits due to father's non-attendance.

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da se po spremembi glasi:

„Stiki toženca z mladoletnim N. potekajo vsak petek od 16.00 ure, ko toženec mladoletnega N. prevzame na otrokovem domu, do 18.00 ure, ko ga pripelje nazaj na otrokov dom.“

II. Tožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Glede na neprerekano dejstvo, da toženec že od avgusta 2015 dalje stikov z otrokom ne izvaja, pritožba pravilno opozarja, da je pri širjenju stikov potrebna postopnost in da bo razširitev stika na vsak drugi vikend od petka do nedelje utemeljena šele takrat, ko bo toženec z otrokom vzpostavil ustrezen odnos in na stike redno prihajal. Takrat pa bo imel toženec glede na spremenjene razmere in koristi otroka možnost predlagati, da sodišče izda novo odločbo o stikih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se mladoletni otrok pravdnih strank N. A. zaupa v vzgojo in varstvo tožnici (I. točka izreka). Tožencu je naložilo plačevanje preživnine za mladoletnega N. v znesku 155,00 EUR mesečno od 24. 3. 2015 dalje (II. točka izreka) ter stike med mladoletnim N. in tožencem določilo tako, da bodo nekaj časa potekali enkrat tedensko ob sobotah med 16.00 uro in 18.00 uro tako, da bo oče sina ob 16.00 uri prevzel na otrokovem domu in ga pripeljal nazaj ob 18.00 uri, kasneje pa vsak drugi vikend od petka od 17.00 ure do nedelje, prav tako do 17.00 ure (III. točka izreka). Sklenilo je še, da je toženec dolžan v korist proračuna Republike Slovenije plačati tožničine stroške v višini 184,02 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka sodbe se pritožuje tožnica, pri čemer uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP ter predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da stiki toženca z mladoletnim sinom potekajo enkrat tedensko ob petkih, med 16.00 in 18.00 uro, tako, da bo oče sina ob 16.00 uri prevzel na otrokovem domu in ga pripeljal nazaj domov ob 18.00 uri. Opozarja, da sodišče prve stopnje zmotno ugotavlja, da je tožnica predlagala, da naj stiki toženca z mladoletnim sinom potekajo enkrat tedensko ob sobotah med 16.00 in 18.00 uro. Tožnica je na glavni obravnavi dne 23. 12. 2015 modificirala tožbeni zahtevek in predlagala, da stiki toženca z mladoletnim sinom potekajo enkrat tedensko ob petkih med 16.00 in 18.00 uro. Sodišče se je pri določitvi stikov neutemeljeno oprlo na sporazum, ki sta ga pravdni stranki sklenili dne 5. 8. 2015 pri CSD X, kjer je bil dejansko dogovorjen zgolj stik za čas enega tedna, to je med 22. 8. in 30. 8. 2015. Sodišče prve stopnje je povsem spregledalo ključno okoliščino, da toženec od konca avgusta 2015 k otroku ni več prihajal. Ker je tožnica ob sobotah popoldne prosta dela, je v korist otroka, da popoldanski čas s sinom čimbolj kvalitetno preživi in ne da doma čakata toženca, ki na stike ne prihaja. Tožnica nasprotuje tudi odločitvi sodišča, da bi „kasneje„ stiki potekali vsak drugi teden od petka od 17.00 ure do nedelje do 17.00 ure. N. je star tri leta, očeta dejansko ne pozna in tudi oče ne pozna njegovih potreb in navad ter zanj ne zna skrbeti. Za mladoletnega N. oče predstavlja tujca, tujcem pa majhni otroci praviloma ne zaupajo, v njihovi bližini se počutijo lahko celo nelagodno in ogroženo. Šele ko bo toženec z otrokom vzpostavil ustrezen odnos in pokazal resnost pri stalnosti urnika stikov (ko bo torej redno prihajal po otroka na določen dan stika in z njim preživel vsaj dve uri), bi bila lahko utemeljena določitev stika tudi na vsak drugi vikend od petka od 17.00 ure do nedelje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnica utemeljeno graja odločitev o določitvi stikov. Tožnica je na naroku za glavno obravnavo dne 23. 12. 2015 predlagala, da stiki toženca z mladoletnim N. potekajo enkrat tedensko ob petkih od 16.00 do 18.00 ure. Toženec tako postavljenemu predlogu ni ugovarjal, prvo sodišče pa tudi ni imelo utemeljenih razlogov, da predlogu tožnice ne bi sledilo.

5. Pritožbeno sodišče sledi tudi pritožbeni navedbi tožnice, da iz poročila Centra za socialno delo X z dne 21. 10. 2015 ne izhaja, da sta se pravdni stranki dogovorili, da bodo stiki najprej potekali tako kot to predlaga tožnica (enkrat tedensko), kasneje pa vsak drugi vikend od petka od 17.00 ure do nedelje do 17.00 ure, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje. Iz navedenega poročila namreč izhaja le, da sta se pravdni stranki strinjali, da stiki med očetom in mladoletnim N. potekajo enkrat tedensko od 16.00 do 18.00. Toženec je sicer predlagal, da bi stiki kasneje potekali vsak drugi vikend od petka od 17.00 ure do nedelje do 17.00 ure, vendar iz poročila ne izhaja, da bi tožnica njegov predlog sprejela. Glede na neprerekano dejstvo, da toženec že od avgusta 2015 dalje stikov z otrokom ne izvaja, pritožba pravilno opozarja, da je pri širjenju stikov potrebna postopnost in da bo razširitev stika na vsak drugi vikend od petka do nedelje utemeljena šele takrat, ko bo toženec z otrokom vzpostavil ustrezen odnos in na stike redno prihajal. Takrat pa bo imel toženec glede na spremenjene razmere in koristi otroka možnost predlagati, da sodišče izda novo odločbo o stikih.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločitev o načinu izvrševanja stikov spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka odločbe (358. člen ZPP).

7. Tožnica je s pritožbo sicer uspela, vendar je glede na dejstvo, da toženec predlaganim stikom ni ugovarjal in glede na naravo postopka, v katerem se zagotavljajo predvsem koristi otrok, ter v skladu s prostim preudarkom pritožbeno sodišče odločilo, da krije svoje stroške pritožbenega postopka (413. člen ZPP).