Appeal court vacates enforcement order partially and dismisses claim as withdrawn due to unpaid court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the first-instance judgment for failing to distinguish between the valid and invalid portions of the enforcement order. The lower court incorrectly declared the entire enforcement proceeding void, whereas the original order only invalidated the specific claim for 199.90 EUR in interest. Consequently, the appeal was allowed regarding the partial vacatur, but the plaintiff's claim was dismissed as withdrawn because the required court fee for the appeal was not paid.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 365 paragraph 3 of the Civil Procedure Act: When a first-instance court erroneously vacates an enforcement order in its entirety despite partial validity, the appeal court must correct this error; if the appellant fails to pay the required court fee, the claim is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:
„Tožba se šteje za umaknjeno. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 187770/2014 z dne 14.1.2015 se glede glavnice v znesku 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.3013 do plačila razveljavi tudi v prvem odstavku izreka in se postopek ustavi.“
II. Tožena stranka je v roku 15. dni od prejema tega sklepa dolžna tožeči stranki plačati 33,00 EUR stroškov pritožbenega postopa, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je spregledalo, da je bil sklep o izvršbi z dne 14. 1. 2015 dovoljen zaradi plačila glavnice 924,90 EUR z obrestmi in 74,00 EUR izvršilnih stroškov, razveljavljen pa samo glede plačila glavnice 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 8. 2013 dalje, in sicer v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, to je v drugem in četrtem odstavku izreka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 187770/2014 z dne 14.1.2015 razveljavi tudi v prvi in tretji točki izreka in se postopek ustavi.
2. Pritožuje se tožeča stranka. Predlaga razveljavitev sklepa. Opozarja, da sodišče izhaja iz nepravilne predpostavke, da je sklep o izvršbi, vključno s sklepom o stroških, razveljavljen v celoti. Pravdni postopek se vodi le glede plačila zneska 199,90 EUR, medtem ko je v ostalem delu sklep o izvršbi pravnomočen. Tožeča stranka razpolaga s Potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti tega dela sklepa o izvršbi. Tožnik takse za tožbo ni doplačal, ker toženi stranki ni želel povečati obveznosti. Toženec je namreč večkrat zaprosil za odlog plačila in v pismih pojasnjeval svoje slabo gmotno stanje. Tožnik se je zato odločil, da postopka za ugovarjani znesek ne bo vodil, za nesporni del pa izvršilni postopek teče dalje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je spregledalo, da je bil sklep o izvršbi opr. št. VL 187770/2014 z dne 14.1.2015 dovoljen zaradi plačila glavnice 924,90 EUR z obrestmi in 74,00 EUR izvršilnih stroškov, razveljavljen pa samo glede plačila glavnice 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.2013 dalje in sicer v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, to je v drugem in četrtem odstavku izreka.
5. Predmet obravnave v tem pravdnem postopku je torej plačilo glavnice 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.2013 dalje. Ker tožnik ni doplačal sodne takse za tožbo, kar je predpostavka za obravnavanje tožbe, se šteje, da je tožba umaknjena(1) (prvi in tretji odstavek 105.a. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Ker tožeča stranka ni dokazala, da je zahtevek za plačilo glavnice 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.2013 dalje utemeljen, je treba sklep o izvršbi v tem obsegu razveljaviti tudi v prvem odstavku, to je v delu, v katerem je tožencu (dolžniku) naložena obveznost, da v roku 8 dni tožniku plača 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.2013 dalje.
7. Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava je odločitev prvostopenjskega sodišča spremenjena (3. točka 365. čl. ZPP).
8. Kadar pritožbeno sodišče odločitev prvostopenjskega sodišča spremeni, odloči o stroških celotnega postopka. Stroškov pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje stranki nista priglasili. Pritožnik je priglasil stroške pritožbenega postopka, ki so mu nastali s plačilom sodne takse za pritožbo. Ker je pritožnik s pritožbo uspel, mu je tožena stranka dolžna te stroške povrniti. Tudi v pritožbenem postopku je uspeh merilo za odločitev o stroških postopka (drugi odstavek 165. čl. ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. čl. ZPP).
9. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.
Op. št. (1): Tožeča stranka je bila s plačilnim nalogom z dne 5.6.2015 pozvana, da doplača 82,00 EUR sodne takse za tožbo in opozorjena na pravne posledice neplačila te taksne obveznosti, pa sodne taks ni plačala.