Appeal dismissed; party must prove bar exam qualification to file appeal without counsel under ZPP Art. 86.3-4.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. To velja tudi za obnovo postopka kot izredno pravno sredstvo. Ker je toženec predlog za obnovo vložil sam, bi moral ob vložitvi izrednega pravnega sredstva izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit. Tega v predlogu ni zatrjeval, niti slednjega ne zatrjuje ali izkazuje v pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženca za obnovo postopka z dopolnitvami kot nedovoljen.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec. Kot bistveno opozarja, da je vložil vlogo za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in za oprostitev plačila sodne takse. Še vedno ni prejel odločbe o brezplačni pravni pomoči, kar pripisuje zavestni opustitvi prvostopnega sodnika, ki mu ni naklonjen. Graja pravilnost odločitve prvostopnega in pritožbenega sodišča, glede katere predlaga obnovo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. To velja tudi za obnovo postopka kot izredno pravno sredstvo. Ker je toženec predlog za obnovo vložil sam, bi moral izkazati ob vložitvi izrednega pravnega sredstva, da ima opravljen pravniški državni izpit. Tega v predlogu ni zatrjeval, niti slednjega ne zatrjuje ali izkazuje v pritožbi. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je njegov predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen, je glede na navedeno pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je pritožnik 6. 3. 2015 predlagal oprostitev plačila sodne takse in stroškov postopka za razveljavitev klavzule izvršljivosti zoper delno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 3048/2012 z dne 28. 6. 2014 in preostalih sodnih stroškov. O njegovi vlogi je odločal predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani in mu odobril dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije ter za izvajanje brezplačne pravne pomoči določil odvetnico S. D. O toženčevi vlogi je bilo tako odločeno že pred vložitvijo pritožbe (24. 8. 2015), zato so zavajujoče njegove trditve, da predlog za dopustitev brezplačne pravne pomoči ni bil obravnavan, zaradi česar mu je bilo onemogočeno sodno varstvo. Omenjeni predlog se tudi ni nanašal na obnovo postopka, temveč na drugo izredno pravno sredstvo in na odločitev v izpodbijanem sklepu ne vpliva.

6. Toženec je 17. 7. 2015 v ločeni vlogi zahteval izločitev višjih sodnikov A. A., B. B. in Katarine Marolt Kuret. O zahtevi za izločitev višjih sodnikov je predsednik višjega sodišča odločil s sklepom Su 25/2016 z dne 26. aprila 2016. Ker zahtevi za izločitev sodnice Katarine Marolt Kuret, kateri je bila zadeva dodeljena v obravnavo, ni bilo ugodeno, je slednja o zadevi odločila kot sodnica posameznica skladno z določilom prvega odstavka 366.a člena ZPP.