Appeal dismissed; late objection against enforcement judgment rejected as untimely under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Mariboru dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the debtor's objection. The debtor filed a late objection challenging the enforceability of the enforcement judgment, arguing against the creditor's claim, but failed to provide grounds for a new objection arising after the judgment became final and enforceable. The court ruled that since the debtor did not allege any such post-enforceability facts, the objection was procedurally barred, and the appeal was rejected for lack of merit.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 56. člena ZIZ; Dolžnica lahko v postopku izvršbe po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vložijo le ugovore temeljijoče na dejstvih, ki se nanašajo na terjatev in so nastopila po izvršljivosti naložitvenega dela sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica bi lahko v tej fazi postopka, ko je postal sklep o izvršbi že pravnomočen, le še vložila ugovor, ki bi temeljil na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti naložitvenega dela sklepa o izvršbi (prvi odstavek 56. člena ZIZ). Takega dejstva, ki je časovno kasnejši od trenutka pravnomočnosti in izvršljivosti naložitvenega dela sklepa o izvršbi pa dolžnica ni navedla.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnice z dne 12. 11. 2015, poslan sodišču priporočeno po pošti dne 17. 11. 2015.
2. Dolžnica v pravočasni laični pritožbi ne navaja nobenih pritožbenih razlogov, pojasnjuje pa svoje neugodno socialno situacijo. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker dolžnica ni podala pritožbenih razlogov, je sodišče druge stopnje opravilo preizkus kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ - v nadaljevanju Zakona o izvršbi in zavarovanju), ki ni pokazal nepravilnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo prepozen ugovor dolžnice z dne 12. 11. 2015, ki ga je vložila na pristojno sodišče dne 17. 11. 2015.
5. Dolžnica lahko poda redni ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Že prvi ugovor dolžnice v obravnavanem postopku, ki ga je vložila dolžnica 19. 6. 2015, je bil prepozen, saj je dolžnica sklep o izvršbi prejela 10. 6. 2015. Sodišče prve stopnje ga je zavrglo s sklepom z dne 23. 7. 2015, prav tako dolžničino pritožbo zoper to odločitev (sklep z dne 21. 10. 2015), zoper katero v pritožbenem roku 8 dni ni vložila pritožbe in je postal pravnomočen.
6. Ugovor z dne 12. 11. 2015 je tako drugi ugovor dolžnice, ki po vsebini napada naložitveni del sklepa o izvršbi na način, da zavrača nastanek upnikove terjatve in pojasnjuje ozadje razmerja z upnikom. Ker je bil že prvi ugovor prepozen, je toliko bolj tudi obravnavani, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo z izpodbijanim sklepom.
7. Dolžnica bi lahko v tej fazi postopka, ko je postal sklep o izvršbi že pravnomočen, le še vložila ugovor, ki bi temeljil na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti naložitvenega dela sklepa o izvršbi (prvi odstavek 56. člena ZIZ). Takega dejstva, ki je časovno kasnejši od trenutka pravnomočnosti in izvršljivosti naložitvenega dela sklepa o izvršbi pa dolžnica ni navedla.
8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).