Court awards expert witness fee for report supplement under Rule 51(2) of the Rules on Court Experts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana granted the appeal against a first-instance decision that awarded an expert witness a lower fee for a report supplement. The appellant argued the court failed to justify the reduced amount and misapplied the fee schedule by treating the supplement as a simple report rather than a required supplement. The court agreed, noting the expert had already been compensated for prior document reviews and that the current task was merely a brief response to specific questions, warranting the higher fee stipulated for report supplements.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; Nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja se izračuna glede na naravo dopolnitve; če gre za kratko dopolnitev v obliki odgovora na konkretna vprašanja brez novega pregleda dokumentacije, pripada višja nagrada kot za osnovno izdelavo mnenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni v I. točki izreka tako, da se izvedencu za dopolnitev izvedenskega mnenja prizna nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 92,00 EUR ter v II. točki izreka tako, da je od tega treba obračunati še 9,38 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,63 EUR.
[JEDRO]
Nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za kinologijo B. Š. priznalo 289,00 EUR nagrade in nadomestila stroškov za opravljeno izvedensko delo ter 27,11 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.
2. Zoper tak sklep se pravočasno iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je sodišče v obrazložitvi le povzelo izvedenčevo priglasitev stroškov, sklepa pa ni obrazložilo. Sicer pritožnik meni, da bi moralo sodišče izvedencu za dopolnitev mnenja priznati nagrado po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) v višini 92,00 EUR. Nagrada za študij spisa pa mu ne pripada, saj je šlo za tretjo dopolnitev mnenja in ponovni študij ni bil potreben.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je izvedencu z izpodbijanim sklepom za izdelavo mnenja priznalo 184,00 EUR (kakor je priglasil izvedenec). Takšna nagrada je po 1. odstavku 51. člena Pravilnika predvidena za izdelavo manj zahtevnega pisnega izvida in mnenja. Pritožnik pa povsem pravilno opozarja, da je nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja urejena v 2. odstavku 51. člena Pravilnika. Za manj zahtevno mnenje (kakor je opravljeno dopolnitev očitno ocenilo sodišče prve stopnje in tudi sam izvedenec)(1) izvedencu oziroma cenilcu pripada 92,00 EUR.
5. Pritožnik tudi utemeljeno opozarja, da je izvedenec svoje mnenje že tretjič dopolnil in da mu je bila nagrada za pregled dokumentacije priznana že v sklepih s 1. 4. 2015, 8. 10. 2014 in 4. 6. 2014. Da bi moral izvedenec ob zadnji dopolnitvi mnenja, le dobre tri mesece po predzadnji dopolnitvi, pregledati še kakšno dokumentacijo, iz izpodbijanega sklepa, izvedenskega mnenja ali iz stroškovnika ne izhaja.
6. Višje sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvedencu priznalo nagrado za dopolnitev mnenja, kakršna mu pripada v skladu s Pravilnikom.
Op. št. (1): Pritožnik še dodatno utemeljeno izpostavlja, da je dopolnitev kratka in da predstavlja zgolj odgovor na dve vprašanji.