VSRS sklep II DoR 37/2016 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Problematizira se vprašanje ali je igralo na šolskem igrišču nevarna stvar, če ga uporablja otrok višje starosti od priporočene.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku plačati 6.556,20 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Ugotovilo je, da se je tedaj 10-letni tožnik poškodoval v podaljšanem bivanju v šoli pri igri na igralu, s katerega ga je drug otrok porinil tako, da se je prevrnil čez vrteč se vrtiljak.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in prvostopenjsko sodbo delno spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v delu, v katerem mu je bilo ugodeno, zavrnilo. Presodilo je, da je stališče prvostopenjskega sodišča o odgovornosti zavarovanke tožene stranke oziroma o opustitvi dolžne skrbnosti pri nadzorstvu pretirano strogo in neživljenjsko; nasprotno – nadzor je bil celo zgleden. Tožnik je bil ob škodnem dogodku star 10 let in je bil sposoben razumeti in upoštevati učiteljičina navodila, ki so bila jasna in ki so jih vsi drugi otroci upoštevali, tožnik pa se je na igralo povzpel samoiniciativno in v nasprotju z navodili.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali je v smislu zasledovanja potrebe šolskih otrok po razvoju gibalnih spretnosti, socialne prilagodljivosti in podobnega v smislu zagotovitve prostega gibanja, igre na igralih dopustiti igro na igralih, ki so glede na njihovo starost neprimerna, saj so bila namenjena mlajšim otrokom in

- ali izbira igrala, ki ni namenjeno določeni starosti otroka, zaradi napačne izbire pomeni nevarno stvar in v smislu dokazovanja tudi prehod dokaznega bremena na toženo stranko.

4. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podane. Predlog za dopustitev revizije je zato Vrhovno sodišče skladno z določbama prvega in drugega odstavka 367.c člena istega zakona zavrnilo.