Supreme Court dismisses appeal request regarding court's authority to assess a minor's capacity to understand their opinion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against a custody order. The first-instance court denied the father's claim for custody, relying on expert findings and the daughter's expressed wish to remain with her mother. The Supreme Court found that the conditions for allowing an appeal under the Code of Civil Procedure were not met, as the lower court properly assessed the minor's capacity based on her age and repeated statements.
Legislator headnote
AI generated367.a člen ZPP; 367.c člen ZPP: The Supreme Court may only permit an appeal if the lower court's decision violates the law or is based on a manifestly erroneous assessment of facts, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije o vprašanju ali lahko sodišče samo ugotavlja, ali je mladoletni otrok sposoben razumeti pomen in posledice mnenja, ki ga je izrazil (v smislu določila drugega odstavka 64. člena ZZZZDR) ali gre za vprašanje, na katerega lahko odgovori samo izvedenec, niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Hčerka pravdnih strank B. je bila rojena 23. 2. 2000. Z razvezno sodbo je bila dodeljena materi. Oče v tej pravdi zahteva predodelitev, ker naj bi bilo za hčerkino avtodestruktivno vedenje krivo materino popustljivo ravnanje.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Med drugim je bil postavljen tudi izvedenec. Ta je ugotovil, da je tveganje za razvoj B. podano pri obeh starših - a večja je pri očetu. Nazadnje je sklenilo, da je „na podlagi izvedenega dokaznega postopka prišlo do zaključka, da mladoletni B. ne bi bilo v korist, če bi jo sodišče proti njeni želji zaupalo očetu.“
3. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavrnilo je procesne očitke in pojasnilo, da odločitev temelji tako na izvedenčevih ugotovitvah, hkrati pa upošteva tudi B. željo, da ostane pri materi. To željo je izrazila (vsaj) trikrat, najprej na CSD nato pa še ob dvakratnem razgovoru s sodnico. Ocenilo je, da je 15-letna hčerka zrelo dekle, ki razume pomen in posledice svoje odločitve. K temu je dodalo, da ima 15-letni otrok svojo voljo, ki je starša in sodišče ne morejo prezreti. Drugače bi bilo, če bi mentalni razvoj in zdravstveno stanje mladoletnika zahtevala drugače. Mnenje otroka takšne starosti se ne upošteva, če je neresno, je v nasprotju z njegovo koristjo in obstajajo resni razlogi za njegovo neupoštevanje.
4. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja: „Ali lahko sodišče samo ugotavlja, ali je mladoletni otrok sposoben razumeti pomen in posledice mnenja, ki ga je izrazil (v smislu določila drugega odstavka 64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih) ali gre za vprašanje, na katerega lahko odgovori samo izvedenec.“
Meni, da vsi indici (odklonsko in samopoškodovalno vedenje, prenehanje obiskovanja šole ...) kažejo na to, da B. ni sposobna razumeti pomena in posledic svoje odločitve. Zoperstavlja se razlogom pritožbenega sodišča o tem, da ima 15-letni otrok svojo voljo, ki je ni mogoče prezreti, razen če mentalni razvoj in zdravstveno stanje zahtevata drugače. Meni, da je ravno zdravstveno (zlasti psihološko) stanje tisto, ki bi v konkretnem primeru terjalo, da se vprašanje njene javne sposobnosti preizkusi s pomočjo izvedenca.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. V skladu s 367.c členom ZPP je Vrhovno sodišče zato predlog zavrnilo.