Supreme Court allows appeal regarding burden of proof on whether funds were used for joint property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the leave for appeal regarding a specific procedural issue concerning the burden of proof. The appellant argued that the lower court erred in assessing whether funds were used for joint property versus personal assets, claiming a violation of the Code of Civil Procedure. The court decided to allow the appeal only within the narrow scope of this specific legal question, finding the conditions for appeal met under the relevant statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: The Supreme Court may grant leave for appeal if the second-instance court failed to properly assess the burden of proof regarding the allocation of funds to joint property, provided the issue is clearly defined and significant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pri presoji, da tožnica ni zmogla trditvenega in dokaznega bremena v zvezi s tem, ali so bila denarna sredstva porabljena za skupno premoženje ali ne, kršila določbe Zakona o pravdnem postopku.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pri presoji, da tožnica ni zmogla trditvenega in dokaznega bremena v zvezi s tem, ali so bila denarna sredstva porabljena za skupno premoženje ali ne, kršila določbe Zakona o pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžna tožnici plačati 13.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2012 dalje do plačila in ji povrniti pravdne stroške. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Tožnica je zoper pravnomočno odločbo vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da pravnomočna sodba zanjo predstavlja sodbo presenečenja, ter da ji ni bila dana možnost opredeliti se do drugačnih stališč višjega sodišča. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje uporabiti pooblastila v okviru materialnoprocesnega vodstva. Poudarja, da je pokojna denar prejela v času trajanja zakonske zveze v zvezi z delom. Premoženjski režim po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) je kogentne narave in ima prednost pred Zakonom o dedovanju (ZD). Kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja: Ali in pod kakšnimi pogoji se odgovornost za dolgove razteza tudi na obveznost partnerja, ki izvirajo iz njegove poslovne dejavnosti (npr. iz s.p.). Navaja, da sodne prakse Vrhovnega sodišča ni.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, smiselno izpostavljenega v dovoljenem predlogu tožnice in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).