Small claims court judgment based on default judgment upheld against financial hardship appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, confirming the first-instance judgment rendered on a default basis. The defendant argued that his and his partner's minimal income, combined with the need to support two minor children, made payment of the awarded costs impossible. The court rejected this argument, ruling that financial hardship is not a valid ground for challenging a default judgment under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 453.a in conjunction with Article 316 of the Code of Civil Procedure; A default judgment based on a declaration of acceptance may only be appealed for fundamental procedural violations, mistaken statements, or duress, not due to the appellant's financial situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V tem sporu majhne vrednosti je bila tožencu pravilno vročena tožba, pa nanjo ni odgovoril, pri čemer je bil opozorjen na posledice, da bo sodišče v tem primeru štelo, da je pripoznal tožbeni zahtevek in brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero bo zahtevku ugodilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožencu naložilo, da je dolžan povrniti tožeči stranki 1.889,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2015 do plačila ter stroške postopka 75,00 EUR.
2. Toženec v pritožbi zoper to sodbo navaja, da mu trenutni finančni in socialni položaj ne omogoča, da bi poravnal stroške, za katere se ga terja v sodbi. Prejema minimalni mesečni dohodek, partnerka pa 600,00 EUR neto, preživljati morata dva mladoletna otroka. V tej situaciji predlaga oprostitev plačila tega stroška.
3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Navaja, da je za nastanek stroškov zdravljenja oškodovanca izključno kriva tožena stranka, še toliko bolj, ker so posledica kaznivih dejanj. Predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe, pri čemer pa bo po koncu te pravde še vedno možen dogovor o obročnem plačilu dolga.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi izdalo sodbo na podlagi pripoznave po določbi 453.a člena v zvezi s 316. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V tem sporu majhne vrednosti je bila tožencu pravilno vročena tožba, pa nanjo ni odgovoril, pri čemer je bil opozorjen na posledice, da bo sodišče v tem primeru štelo, da je pripoznal tožbeni zahtevek in brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero bo zahtevku ugodilo. Sodba na podlagi pripoznave se lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Toženec se v pritožbi sklicuje na slabo finančno stanje družine, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog in ga pritožbeno sodišče ne sme upoštevati. Ker tudi ni ugotovilo tistih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).