Appeal allowed; copyright dispute cannot use small claims rules requiring mandatory main hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana granted the appeal against a first-instance judgment regarding a copyright infringement claim for cable retransmission. The lower court incorrectly applied small claims procedures, including issuing a decision without a scheduled main hearing, which violated the mandatory nature of the main hearing principle. Consequently, the appeal court vacated the first-instance judgment and remanded the case for retrial under standard commercial procedure rules.
Legislator headnote
AI generatedZPP 444. člen; 339. člen (2. odst. 10. točka): Copyright disputes are excluded from small claims procedures; the principle of mandatory main hearing must be observed, requiring a scheduled hearing where parties can present new facts and evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
ZPP v 444. členu med drugim določa, da se za spore majhne vrednosti ne štejejo spori iz avtorske pravice. Obravnavani spor, kjer tožeča stranka vtožuje nadomestilo za kabelsko retransmisijo, je spor iz avtorske pravice.
Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje postopek vodilo po pravilih o sporih majhne vrednosti, vključno s tem, da je izdalo odločbo brez razpisa naroka za glavno obravnavo (454. člen ZPP). Z izdajo odločbe brez razpisanega naroka za glavno obravnavo, kjer bi smeli pravdni stranki pod pogoji iz 286. člena ZPP tudi navajati nova dejstva in predlagati dokaze, je sodišče prve stopnje izdalo sodbo brez glavne obravnave, čeprav bi jo moralo opraviti. S tem je kršilo določbo 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP - načelo obligatornosti glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo:
- sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 57850/2013 z dne 18. 4. 2013 obdržalo v veljavi tako, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati znesek 868,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 7. 2012 dalje do plačila in ji povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2013 dalje do plačila (I. točka izreka),
- glede višjega zahtevka iz naslova izvršilnih stroškov navedeni sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem obsegu zavrnilo (II. točka izreka) in
- toženi stranki naložilo v plačilo 880,33 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka).
2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma podredno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. V konkretni zadevi tožeča stranka vtožuje nadomestilo za retransmisijo njenih TV programov v programski shemi tožene stranke (kabelskega operaterja). Kabelska retransmisija je (pod)vrsta pravice radiodifuzne retransmisije, ki je izključna pravica, da se sočasno, nespremenjeno in neskrajšano priobči javnosti neko radiodifuzno oddajano delo (31. člen ZASP). Pravica radiodifuzne retransmisije je materialna avtorska pravica in zajema pravico do uporabe dela v netelesni obliki (priobčitev javnosti), kot to določa 22. člena ZASP.
6. ZPP v 444. členu med drugim določa, da se za spore majhne vrednosti ne štejejo spori iz avtorske pravice. Obravnavani spor, kjer tožeča stranka vtožuje nadomestilo za kabelsko retransmisijo, je spor iz avtorske pravice. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljen pritožbeni očitek tožene stranke (ki ga je sicer izpostavila že v odgovoru na tožbo - l. št. 131), da predmetnega spora ni dopustno voditi po pravilih v sporih majhne vrednosti.
7. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje postopek vodilo po pravilih o sporih majhne vrednosti, vključno s tem, da je izdalo odločbo brez razpisa naroka za glavno obravnavo (454. člen ZPP). Z izdajo odločbe brez razpisanega naroka za glavno obravnavo, kjer bi smeli pravdni stranki pod pogoji iz 286. člena ZPP tudi navajati nova dejstva in predlagati dokaze, je sodišče prve stopnje izdalo sodbo brez glavne obravnave, čeprav bi jo moralo opraviti. S tem je kršilo določbo 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP - načelo obligatornosti glavne obravnave. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Navedene kršitve namreč samo ni moglo opraviti, ker bi bil sicer prvi narok za glavno obravnavo opravljen šele pred pritožbenim sodiščem.
8. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku izvede redni postopek v skladu s pravili postopka ZPP v gospodarskih sporih in izda odločbo po opravljenem naroku za glavno obravnavo.
9. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).