Appeal dismissed; court upheld partial tax exemption based on income, ignoring court judgments and health claims.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po stališču sodišča druge stopnje se pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev ne upoštevajo sodne prepovedi (denarne izvršbe), ki obremenjujejo pokojnino toženca. Glede na ugotovljene okoliščine, da toženec prejema pokojnino v znesku 1.201,69 EUR, s plačilom desetih mesečnih obrokov sodne takse v višini 96,60 EUR ne bo ogroženo njegovo preživljanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu tožene stranke (v nadaljevanju toženec) za oprostitev plačila sodne takse tako, da ga je oprostilo plačila 1/3 sodne takse za postopek o pritožbi, to je zneska 483,00 EUR (točka I. izreka). Tožencu je dovolilo obročno plačilo 2/3 sodne take po tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v višini 966,00 EUR, in sicer v 10 zaporednih mesečnih obrokih po 96,00 EUR, tako da posamezni obrok zapade v plačilo 15. dne v mesecu, prvi obrok zapade 15. 10. 2015 zadnji obrok pa 15. 7. 2016 (točka II. izreka). Odločilo je, da se plačilo mesečnih obrokov znižane takse izvrši na podračun sodnih taks sodišča (točka III. izreka) in da v primeru zamude s plačilom dveh zaporednih mesečnih obrokov zapade celotna taksna obveznost oziroma njen neplačani del takoj v plačilo (točka IV. izreka).

2. Zoper navedeni sklep se zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava pritožuje toženec. Navaja, da nima sredstev za plačilo sodnih taks. Prav tako ima zdravstvene težave, ki povečujejo njegove izdatke. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da ga oprosti plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev procesnih določb ter je na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženčev dohodek za 663,29 EUR presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka in da zato toženca v skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v zvezi z Odločbo Ustavnega sodišča, št. U-I-191/14-16 z dne 12. 2. 2015(1) ni moč v celoti oprostiti plačila sodne takse. Ker ima toženec zarubljen del pokojnine in ker ima zdravstvene težave, ga je delno (za 1/3) oprostilo plačila sodne takse za pritožbo, ki bi sicer znašala 1.449,00 EUR, preostanek v višini 966,00 pa mu je naložilo v plačilo v 10 mesečnih obrokih.

6. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa, da ugotovljeno premoženjsko stanje toženca ne nudi podlage za oprostitev plačila sodne takse v celoti oziroma oprostitev plačila sodne takse v višjem deležu, kot je bilo odločeno s prvostopenjskim sklepom. Ob ugotovitvi, da tožnikov mesečni dohodek znaša 1.201,69, kar je več kot štirikratnik minimalnega dohodka,(2) sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da niso podani pogoji drugega odstavka 11. člena ZST-1 v zvezi s citirano odločbo Ustavnega sodišča za oprostitev plačila sodne takse v celoti.

7. Po stališču sodišča druge stopnje se pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev ne upoštevajo sodne prepovedi (denarne izvršbe), ki obremenjujejo pokojnino toženca.(3) Prav tako pavšalne toženčeve navedbe o njegovem slabem zdravstvenem stanju v skladu z 11. členom ZST-1 ne morejo biti podlaga za oprostitev plačila sodnih taks. Glede na ugotovljene okoliščine, da toženec prejema pokojnino v znesku 1.201,69 EUR, s plačilom desetih mesečnih obrokov sodne takse v višini 96,60 EUR ne bo ogroženo njegovo preživljanje.

8. Sodišče druge stopnje še dodaja, da je toženec od 11. 11. 2015 v postopku osebnega stečaja, s čimer je prišlo do prekinitve postopka po zakonu (4. točka 205. člena ZPP). Ker pa so bila v pritožbenem postopku že opravljena vsa procesna dejanja strank oziroma so potekli roki zanje, samo odločba sodišča še ni bila izdana, ni ovire za izdajo odločbe sodišča druge stopnje (drugi odstavek 207. člena ZPP).

9. Povedano je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih toženec ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).

---.---

Op. št. (1) : Stranko, ki ne prejema denarne socialne pomoči na podlagi odločbe pristojnega organa in ne izpolnjuje zakonskih pogojev, da bi jo prejela, je potrebno oprostiti plačila sodnih taks, če bi bila tudi s plačilom delne sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo osebe, ki jih je dolžna preživljati.

Op. št. (2) : S Sklepom o usklajeni višini minimalnega dohodka od julija 2015 (Ur. l. RS, št. 57/2015) je bil v času izdaje izpodbijanega sklepa določen osnovni znesek minimalnega dohodka v višini 270,82 eurov.

Op. št. (3) : Tako tudi VSL sklep II Cp 3388/2015 z dne 24. 12. 2015 in VSL sklep II Cp 1710/2014 z dne 26. 6. 2014.