Appeal dismissed because the plaintiff failed to state the value of the dispute, making the claim inadmissible under ZPP. The court ruled that stating the value is mandatory for jurisdiction and appeal rights. The appeal was rejected as the claim was not capable of being examined without this information.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's claim. The plaintiff failed to specify the value of the disputed subject matter after being given a deadline to amend the complaint, despite arguing the dispute was worth only 1.00 EUR. The court held that stating the value is mandatory under the Code of Civil Procedure because it determines jurisdiction and the right to appeal, rendering the claim inadmissible without this information.
Legislator headnote
AI generatedDrugi odstavek 180. člena ZPP; Navedba vrednosti spora je obligatorna za določitev stvarne pristojnosti in pravice do revizije, zato je tožba brez navedbe vrednosti spornega predmeta nesposobna za obravnavo in se zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je od vrednosti spora odvisna stvarna pristojnost sodišča in pravica do revizije, je navedba vrednosti spora obligatorna (drugi odstavek 180. člena ZPP). Tožba vrednosti ne vsebuje, zato ni sposobna za obravnavanje in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dne 26.10.2015 vloženo tožbo je sodišče prve stopnje zavrglo. Pred zavrženjem je tožečo stranko pozvalo, da tožbo popravi tako, da navede vrednost spornega predmeta. Na poziv se je tožeča stranka odzvala, vendar vrednosti spora ni navedla.
2. Pritožuje se tožeča stranka. Navaja, da od sodišča pričakuje zgolj presojo, ali je bilo ravnanje tožene stranko (ne)skladno s predpisom. Pričakuje sodbo: 1. Ravnanje uradne osebe TIRS je bilo predpisom RS skladno. 2. Ravnanje uradne osebe TIRS ni bilo skladno predpisom RS. Za primer, da bi bilo potrebnih več podatkov od posredovanih, predlaga izvedbo sodne preiskave. Vrednost spornega predmeta ocenjuje na 1,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V sklepu, ki ga je tožeča stranka prejela dne 3.12.2015, je bil določen osemdnevni rok, v katerem je tožeča stranka imela možnost tožbo popraviti – navesti vrednost spornega predmeta. V tem roku tožeča stranka tožbe ni popravila. Na poziv prvostopenjskega sodišča se je odzvala tako, da je pojasnila svoj zahtevek, vrednosti spora pa ni opredelila. Za primer, ko stranka vloge ne popravi tako, da je primerna za obravnavo, je s petim odstavkom 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvideno njeno zavrženje. Vrednost spora tožeča stranka navaja šele v pritožbi, kar je prepozno.
5. Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da tožnik uveljavlja nedenarno terjatev. Iz tožbenih navedb in postavljenega zahtevka vrednosti spora ni mogoče razbrati. Ker je od vrednosti spora odvisna stvarna pristojnost sodišča in pravica do revizije, je navedba vrednosti spora obligatorna (drugi odstavek 180. čl. ZPP). Obravnavana tožba, ki te vrednosti ne vsebuje, ni sposobna za obravnavanje in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
6. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.