Appeal dismissed; court upheld refusal of delayed judgment due to Hague Convention service rules and lack of language objection notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's refusal to issue a delayed judgment. The plaintiff argued that the defendant did not understand Slovenian, yet the court correctly determined the defendant was not notified that she could object to accepting the document under the Hague Service Convention. The court ruled that while the defendant's representative had authority to resend the lawsuit, the court lacked the power to verify the defendant's language proficiency during the retrial process.
Legislator headnote
AI generatedHaaška konvencija o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini; Sodišče prve stopnje nima pooblastila za preverjanje znanja strani pri ponovnem vročanju, če ni bila opozorjena na možnost zavrnitve po Haaški konvenciji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravilna je zavrnitev predloga tožnika za izdajo zamudne sodbe, saj je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da drugotoženka ni bila opozorjena, da lahko zavrne sprejem sodnega pisanja po pravilih Haaške konvencije o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in izda zamudno sodbo.
V pritožbi tožnik navaja, da sta tožnik in pokojna žena tožencev Slovenca in slovensko razumeta ter da sta s tožnikom komunicirala v slovenskem jeziku ter ni mogoče trditi, da ne razumeta dovolj slovenskega jezika, da bi bila upravičena zavrniti pisanje v slovenščini. Sodišče je zmotno ugotovilo, da toženca ne razumeta dovolj slovenskega jezika.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe, saj je pravilno štelo, da drugotoženka ni bila opozorjena, da lahko zavrne sprejem sodnega pisanja po pravilih Haaške konvencije o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini. Sodišče je imelo glede na vlogo pooblaščenca drugotoženke pooblastilo, da ji ponovno pošlje tožbo in njeno dopolnitev tudi zaradi tega, ker drugotoženka trdi, da je prejela samo vsako drugo stran izvoda tožbe in ne samo zaradi nerazumevanja jezika. Pri ponovnem vročanju sodnih pisanj pa sodišče prve stopnje nima nikakršnega pooblastila, da bi preverjalo znanje slovenskega znanja drugotoženke, kot trdi pritožba.
5. Ker ima sodišče prve stopnje pooblastilo, da odloča o pravilnosti vročitve sodnih pisanj in v primeru, da ugotovi, da pisanje ni bilo vročeno pravilno, odredi ponovno vročitev tožbe.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (365. člen točka 2 ZPP).