Appeal allowed; court ruled service of fee notice on wrong address invalidly dismissed appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had dismissed the defendant's appeal due to unpaid court fees. The defendant argued that a fee notice was served on an incorrect address because his residence had changed, which he had previously informed the court of. The court held that serving the notice on the wrong address meant the defendant was never properly summoned to pay, rendering the dismissal of his appeal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 145. člen Zakona o postopku pri sodnih in drugih pravnih organih; tretji odstavek 365. člen istega zakona: Sodišče ni ravnalo pravilno, če stranki, ki je sodišče seznanilo s spremembo naslova bivališča, plačilni nalog za sodno takso vroči na prejšnji, nepravilen naslov, kar povzroča, da stranka ni bila pozvana do plačila in njena pritožba ne more biti zavržena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Kljub temu, da je toženec opozoril, da ima bivališče v N. in sporočil točen naslov, mu je sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročalo na naslov P., ki ga je sodišču posredovala tožeča stranka. Sodišče ni ravnalo pravilno, kajti toženec je (z zgoraj navedeno vlogo) sodišče seznanil s spremembo naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženčeva, dne 17. 9. 2015 vložena pritožba, zaradi neplačane sodne takse umaknjena.
2. Pritožuje se toženec. Navaja, da plačilnega naloga, s katerim naj bi bil pozvan k plačilu takse, ni prejel. Opozarja, da v sklepu ni navedeno kdaj in na kateri naslov je bil plačilni nalog poslan ter kdaj naj bi ga toženec prejel. Navaja, da je zadeva zanj pomembna in bi morebitno takso plačal, če bi nalog za plačilo prejel. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. S pritožbo, ki je na sodišče prispela 17. 9. 2015 (list. št. 91), se je toženec pritožil zoper sklep P 52/2014 z dne 5. 8. 2015. V pritožbi je pojasnil, da ima v trajanju tega postopka bivališče prijavljeno na naslovu N., kar je mogoče preveriti z vpogledom v Centralni register prebivalcev. Navedel je, da je naslov skladno s predpisi prijavljen tudi za vročanja.
5. Kljub temu, da je v zgoraj navedeni vlogi (pritožbi) toženec opozoril, da ima bivališče v N. in sporočil točen naslov, je sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo (list. št. 92-93) tožencu vročalo na naslov P., ki ga je sodišču posredovala tožeča stranka. Sodišče ni ravnalo pravilno, kajti toženec je (z zgoraj navedeno vlogo) sodišče seznanil s spremembo naslova (prvi odstavek 145. čl. ZPP). Pred zgoraj navedeno informacijo je sodišče lahko domnevalo, da je toženčev naslov v P., saj se na poziv z dne 22. 8. 2014 (list. št. 67) toženec ni odzval. Po tem, ko je toženec v pritožbi, ki je na sodišče prispela 17. 9. 2015, sodišče seznanil z naslovom svojega bivališča v N., pa z vročanjem na drug naslov vročitev ni pravilno opravljena.
6. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje tožencu, da mu plačilni nalog z dne 21. 9. 2015 za plačilo 33,00 EUR sodne takse za pritožbo, ki je bil poslan v P., ni bil vročen.
7. Ker toženec ni bil pozvan, da plača sodno takso za pritožbo, je njegova, dne 17. 9. 2015 vložena pritožba neutemeljeno zavržena. S 34. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je določeno, da mora biti stranki, ki takse ob nastanku taksne obveznosti ne plača, poslan plačilni nalog, naj plača dolžno takso (prvi odstavek 34. čl. ZST-1). Ker tožencu tak nalog ni bil poslan (ni bil poslan na naslov njegovega bivališča v N.), toženec še ni bil pozvan, da takso plača. Pogoji za zavrženje pritožbe zato niso izpolnjeni.
8. Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava je odločitev prvostopenjskega sodišča razveljavljena (tretji odstavek 365. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.