Appeal dismissed; court held registration court lacks duty to start procedure on objection revocation alone.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Niti ZSReg niti ZFPPIPP registrskemu sodišču ne nalagata, da na podlagi preklica izjave, dane na podlagi četrtega odstavka 4. člena ZSReg, po uradni dolžnosti začne kakšen postopek zoper subjekt vpisa. V registrskem postopku, ki je po svoji naravi nepravdni postopek, sodišče tudi ne odloča o sporu med gospodarsko družbo in lastnikom objekta, ki nastane s preklicem izjave o dovolitvi poslovanja na naslovu, na katerem je njegov objekt.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrglo predlog, ki ga je vložil predlagatelj B. B. za izbris - 1. faza ZFPPIPP glede subjekta vpisa X d.o.o.

2. Zoper sklep so se pravočasno pritožili vsi trije solastniki stanovanjske hiše na naslovu M. 3, na katerem je v sodni register vpisan tudi poslovni naslov subjekta vpisa X d.o.o. in ponovno pozvali sodišče, da kot edini organ, pristojen za to dejanje, uredi prenehanje veljavnosti poslovnega naslova podjetja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je B. B. 10. 2. 2016 na Sodni register Okrožnega sodišče v Ljubljani vložil pisno vlogo s podpisano izjavo vseh treh solastnikov stanovanjske hiše na naslovu M. 3, da ne želijo, da ima podjetje X d.o.o. sedež na tem naslovu. Navedena vloga je pomanjkljiva in ni bila sposobna za obravnavanje, ker ne vsebuje nobenega predloga. Postopek za vpis v sodni register se namreč praviloma začne z vložitvijo predloga (prvi odstavek 9. člena ZSReg). Sodišče prve stopnje pa je vlogo zmotno prepoznalo kot predlog za izbris subjekta vpisa X d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije (433. člen ZFPPIPP) in ga kot takega zavrglo Predlog v smislu določbe 433. člena ZFPPIPP o upravičenem predlagatelju postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra v vlogi ni vsebovan, ni pa ga niti pritožnik potrdil z navedbami v pritožbi zoper sklep. Iz njegovih pritožbenih navedb je jasno, da vložniki izjave o preklicu danega soglasja subjektu vpisa za poslovanje na poslovnem naslovu, ne predlagajo izbrisa subjekta vpisa, pač pa zahtevajo od sodišča, da (po uradni dolžnosti) uredi kar je potrebno na podlagi njihovega obvestila, da subjektu vpisa v naprej odrekajo soglasje za poslovanje na svojem naslovu. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju pa se je zato izkazala odločitev o zavrženju vloge za pravilno.

5. Pritožnik v pritožbi uveljavlja zmotno stališče, da bi moralo registrsko sodišče na podlagi podpisane izjave o preklicu soglasja po četrtem odstavku 4. člena ZSReg(1), vpis poslovnega naslova (ki je bil v sodni register vpisan na podlagi popolnega predloga), po uradni dolžnosti izbrisati. Po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa začne registrsko sodišče postopek samo, kadar tako določa zakon (drugi odstavek 9. člena ZSReg). Niti ZSReg niti ZFPPIPP registrskemu sodišču ne nalagata, da na podlagi preklica izjave, dane na podlagi četrtega odstavka 4. člena ZSReg, po uradni dolžnosti začne kakšen postopek zoper subjekt vpisa. V registrskem postopku, ki je po svoji naravi nepravdni postopek, sodišče tudi ne odloča o sporu med gospodarsko družbo in lastnikom objekta, ki nastane s preklicem izjave o dovolitvi poslovanja na naslovu, na katerem je njegov objekt. Zato pritožnik neutemeljeno meni, da je registrsko sodišče kot sodišče, ki odloča o vpisu poslovnega naslova, kot podatka, ki se vpisuje v sodni register, brez predloga upravičenega predlagatelja in brez ustrezne listine o spremembi poslovnega naslova, dolžno ta podatek izbrisati na podlagi preklica izjave lastnikov objekta.

6. Ker vložnik vloge zaradi neodpravljivih pomanjkljivosti niti ne bi mogel dopolniti tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, se izkaže, da jo je registrsko sodišče pravilno zavrglo (prvi odstavek 30. člena ZSReg). Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).

Op. št. (1): Če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu