Appeal partially allowed; general expense reservation invalid in special distribution plan under ZFPPIPP.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na rezervacijo za splošne stroške v višini 11.280,45 EUR razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu potrdi.

[JEDRO]

Rezervacija za tako imenovane splošne stroške ne more biti sestavni del načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase. Načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase mora med drugim vsebovati skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in zneske posameznih vrst stroškov, razčlenjenih po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Med temi stroški rezervacija za splošne stroške ni predvidena, razen v kolikor ne gre za sorazmerni del teh stroškov, kot je to navedeno v četrtem odstavku 226. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je del kupnine, dosežene z unovčenjem posebne stečajne mase, rezerviralo za tako imenovane splošne stroške, preneslo del kupnine iz posebne v splošno razdelitveno maso. Zato so v danem primeru smiselno uporabljive določbe 372. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prva razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 9. 11. 2015 (r. 167), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Ugotovilo je, da upravitelj V. S. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: P. S.P., matična številka: 000 (2.1. točka izreka). Sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase je odmerilo v višini: nadomestilo brez DDV 150,60 EUR, 22% DDV v višini 30,13 EUR ter nadomestilo z vključenim DDV 183,73 EUR (2.2 točka izreka). Določilo je, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila 90% zneska nadomestila iz točke 2.2 tega izreka ter da bo ob plačilu zadnjih 10% tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (2.3 točka izreka).

2. Upnik R. L. (upnik; pritožnik) je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je delno utemeljena.

K pritožbi zoper 1. točko izreka sklepa

4. Pritožnik uvodoma navaja, da je dne 10. 11. 2015 vložil ugovor zoper predlog prve razdelitve posebne razdelitvene mase, katerega pa sodišče prve stopnji ni upoštevalo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje upnikov ugovor zavrglo kot prepozen s sklepom St 2037/2011 z dne 4. 12. 2015, pritožbeno sodišče pa je pritožbo upnika zoper navedeni sklep zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora potrdilo, s sklepom Cst 20/2016 z dne 20. 1. 2016. Sodišče prve stopnje je tako v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da nobeden upnik ni vložil (pravočasnega) ugovora proti načrtu.

5. Utemeljeno pa pritožnik izpodbija del 1. točke izreka sklepa, ki se nanaša na rezervacijo za splošne stroške v višini 11.280,45 EUR. Pritožnik namreč utemeljeno opozarja, da rezervacija za tako imenovane splošne stroške ne more biti sestavni del načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase. Načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase mora med drugim vsebovati skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase iz 1. točke devetega odstavka 371. člena ZFPPIPP in zneske posameznih vrst stroškov, razčlenjenih po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Med temi stroški rezervacija za splošne stroške ni predvidena, razen v kolikor ne gre za sorazmerni del teh stroškov, kot je to navedeno v četrtem odstavku 226. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je del kupnine, dosežene z unovčenjem posebne stečajne mase, rezerviralo za tako imenovane splošne stroške, preneslo del kupnine iz posebne v splošno razdelitveno maso. Zato so v danem primeru smiselno uporabljive določbe 372. člena ZFPPIPP, ki urejajo prenos iz posebne v splošno razdelitveno maso. Ne gre namreč za situacijo iz šestega odstavka 371. člena ZFPPIPP, ko se premoženje, ki ostane po celotnem plačilu zavarovanih terjatev iz drugega in tretjega odstavka 371. člena ZFPPIPP, prenese iz posebne v splošno razdelitveno maso.

Sklep o prenosu iz posebne v splošno razdelitveno maso se v skladu s petim odstavkom 372. člena ZFPPIPP vroči upniku, ki je v stečajnem postopku prijavil ločitveno pravico, na katero se nanaša sklep. Sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa, ki v delu, ki se nanaša na rezervacijo za tako imenovane splošne stroške predstavlja sklep v smislu petega odstavka 372. člena ZFPPIPP, upniku ni vročilo. Upnik je zoper sklep vložil pritožbo v roku 15 dni od objave sklepa na spletnih straneh AJPES. Zato je pritožba glede na navedeno pravočasna.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase in v končnem načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase pojasnil, zakaj naj bi bila rezervacija za splošne stroške potrebna. Sodišče prve stopnje je njegovo pojasnilo očitno sprejelo, pri tem pa ni obrazložilo, zakaj šteje, da je njegov predlog utemeljen. Izpodbijani sklep tako v delu, ki se nanaša na rezervacijo za splošne stroške, nima razlogov in ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi zoper 1. točko izreka sklepa delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu 1. točke izreka, ki se nanaša na rezervacijo za splošne stroške v višini 11.280,45 EUR, razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v preostalem delu 1. točke izreka sklepa potrdilo, ko je pred tem ugotovilo, da glede tega dela ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

K pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa

8. Pritožnik ne obrazloži pritožbe zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, v kateri je sodišče prve stopnje odločilo o sorazmernem delu nadomestila upravitelja za razdelitev prve razdelitvene mase. Zato je sodišče opravilo uradni preizkus izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in ugotovilo, da je sklep sodišča prve stopnje v tem delu pravilen. Pritožbo upnika zoper 2. točko izreka sklepa je zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).