Appeal dismissed; presumption of deletion ground applies only if owner never gave consent, not if consent was later withdrawn.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the request to delete a legal entity from the commercial register. The applicant, as a property owner, argued that the entity ceased operations and thus lacked permission to operate on the premises, triggering a statutory deletion ground. The court ruled that the legal presumption of deletion under the relevant law applies exclusively when the owner never granted operating permission, not when the entity previously had it but subsequently lost it.
Legislator headnote
AI generated2. alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP; The presumption of a deletion ground under Article 427(2)(1)(2) of the Act on Financial Business, Insolvency Proceedings and Forced Termination applies only if the property owner never granted the entity permission to operate on that address, and not if the entity had such permission which it later ceased to possess.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga je podana le v primeru, kadar lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ne pa tudi v primeru, ko je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel, vendar ga nima več.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa Zavod X, matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica A. A.
2. Predlagateljica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlagateljica je predlagala izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije iz izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v zvezi z 2. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Trdila je, da je lastnica v deležu do 1/2 nepremičnine parc. št. 000 k. o. X, na kateri se nahaja objekt z naslovom B., da ima na tem naslovu prijavljen svoj poslovni naslov Zavod X (zavod), da je imela z zavodom sklenjeno najemno pogodbo za poslovni prostor na naslovu B. za določen čas od 1. 8. 2013 do 1. 5. 2014 ter da se je zavod iz nepremičnine predlagateljice že lansko leto izselil in od maja 2014 ne posluje več na tem naslovu. Ker zavod na naslovu B. ne posluje več, od maja 2014 pa tudi nima več dovoljenja lastnice za poslovanje na tem naslovu, predlagateljica meni, da je podan izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.
5. Pravna oseba se po določbi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja navedeni izbrisni razlog, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (2. alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).
Domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je podana le v primeru, kadar lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ne pa tudi v primeru, ko je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel, vendar ga nima več. Predlagateljica v danem primeru sama trdi, da je zavod imel sklenjeno najemno pogodbo za poslovni prostor na naslovu B., za določen čas, ki je že potekel, ter da se je iz nepremičnine tudi že izselil.
6. ZFPPIPP podeljuje lastniku objekta upravičenje za vložitev predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije le v primeru obstoja domnevne baze iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato pritožnica s trditvami, da obstaja izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker subjekt vpisa na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ne posluje, ne more uspeti.
7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno zaključilo, da v dani dejanski situaciji niso podani pogoji za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije po predlogu predlagateljice kot lastnice objekta, na katerem je poslovni naslov subjekta vpisa, vpisan v sodni register. Zato je predlog predlagateljice utemeljeno zavrnilo. Obrazložitev sodišča prve stopnje je sicer res skopa, vendar še omogoča pritožbeni preizkus.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).