Appeal dismissed; administrator lacks standing to challenge bankruptcy closure orders under Slovenian law.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zakon upravitelju ne daje procesne legitimacije za vložitev pravnega sredstva zoper sklep o končanju stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upraviteljev ugovor zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja z dne 17. 9. 2015 (red. št. 60).

2. Upravitelj se je zoper sklep pravočasno pritožil, uveljavljal je „vse“ pritožbene razloge in sodišču predlagal, da njegovi pritožbi ugodi ter skladno z 2. odstavkom 128. člena ZFPPIPP izpodbijani sklep kot nepravilen in nezakonit razveljavi ter ga nadomesti z novim sklepom, s katerim naj ugovoru upravitelja zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja ugodi in postopek osebnega stečaja zoper dolžnico nadaljuje. V primeru pa, če bo o pritožbi odločalo višje sodišče, je predlagal, da naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom St 1478/2012 z dne 21. 8. 2015, ki je postal pravnomočen 9. 9. 2015, stečajni dolžnici odpustilo obveznosti; s sklepom St 1478/2012 z dne 16. 9. 2015 pa je postopek osebnega stečaja končalo brez razdelitve upnikom. Z istim sklepom je še razrešilo upravitelja.

5. Pravila v zvezi s končanjem stečajnega postopka brez razdelitve upnikom ureja 378. člen ZFPPIPP, ki se v postopku osebnega stečaja uporabljajo smiselno (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Iz določbe prvega odstavka 378. člena ZFPPIPP izhaja, da izda sodišče sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikov na upraviteljev predlog v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka. Proti sklepu o končanju postopka brez razdelitve upnikom ni dovoljena pritožba, ker je v 379. členu ZFPPIPP izrecno določeno, da je zoper ta sklep dovoljen ugovor (prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP).

6. V konkretnem primeru je ugovor vložil upravitelj, ki je v končnem poročilu predlagal izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom. Upravitelj je ugovor vložil v svojem imenu in ne kot zastopnik stečajne dolžnice, sodišče prve stopnje pa ga je kot nedovoljenega zavrglo. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da zakon ne daje upravitelju procesne legitimacije za vložitev pravnega sredstva zoper sklep o končanju stečajnega postopka (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Enako stališče je zavzelo Višje sodišče že v sklepih III Cpg 806/2010 in Cst 127/2013. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki te pravice nima (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je sodišče prve stopnje upraviteljev ugovor utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbene trditve, da je upravitelj ob izdelavi končnega poročila spregledal, da določeno premoženje še ni unovčeno, na pravilnost odločitve o zavrženju upraviteljevega ugovora ne vplivajo. Sodišče prve stopnje pa jih bo lahko še presojalo v luči določbe drugega odstavka 378. člena ZFPPIPP.

7. Ker pritožnik ni uspel uveljaviti zatrjevane nepravilnosti in nezakonitosti izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče, ki mu je bila pritožba predložena v reševanje, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).