Supreme Court transfers free legal aid case to another court due to potential bias concerns against the presiding judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a free legal aid application from the District Court in Z to the District Court in Slovenj Gradec. The applicant sought aid to sue Judge A, the long-term president of the original court, raising concerns about impartiality. The court ruled that such circumstances constitute a significant reason for delegation to ensure the constitutional right to a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedPo 67. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so drugi tehtni razlogi, vključno s tistimi, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi utegne okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zoper A, ki je sodnik in dolgoletni predsednik Okrožnega sodišča v Z, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o konkretnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Z. vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper A. A. Prošnja se vodi pod opr. št. Bpp 339/2016.
2. Predsednik Okrožnega sodišča v Z. je z dopisom z dne 2. 3. 2016 Vrhovnemu sodišču predlagal prenos krajevne pristojnosti za odločanje o prosilčevi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedel je, da je Okrožno sodišče v Z na podlagi vsebinsko enake prošnje za brezplačno pravno pomoč istega prosilca že predlagalo prenos pristojnosti, o kateri je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I Upr 6/2015. S tem sklepom je za odločanje v enakem primeru (isti prosilec, bistveno enaka zadeva, za katero prosi za brezplačno pomoč) za odločanje določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, ker je ocenilo, da bi odločanje Okrožnega sodišča v Z o prošnji za brezplačno pravno, ki se nanaša na zadevo zoper sodnika in nekdanjega predsednika A. A. tega sodišča, lahko vzbudilo dvom o njegovi nepristranskosti. Meni, da so tudi v tem primeru podani enaki razlogi za delegacijo pristojnosti.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(1)
5. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zoper A. A., ki je sodnik in dolgoletni predsednik Okrožnega sodišča v Z, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
6. Glede na navedeno je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Z določiti drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
----
(1) Glej sklep Vrhovnega sodišča I R 15/2014 z dne 6. 2. 2014.