Administrative court dismisses appeal due to final judgment on same administrative act already rendered.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because a final and binding judgment on the same administrative act had already been issued in a prior proceeding. The plaintiff initially misidentified the challenged administrative act, leading to a request for clarification, but the court ultimately found the case res judicata. Consequently, the court rejected the appeal under Article 36(1)(8) of the Administrative Dispute Act, ruling that no further judicial review was possible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36(1)(8) of the Administrative Dispute Act; A final and binding judgment rendered on the same administrative act in a previous administrative dispute precludes a new lawsuit against that act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba, sodišče s sklepom tožbo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je 23. 6. 2015 vložil tožbo zoper sklep prvostopenjskega organa DT 4934-66428/2014-1 07-3401-00 z dne 23. 10. 2014 o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva v zvezi z odločbo drugostopenjskega organa DT 499-31-65/2015 z dne 15. 5. 2015. Predlagal je, da sodišče sklep prvostopenjskega organa z dne 23. 10. 2014 v zvezi z odločbo drugostopenjskega organa z dne 15. 5. 2015 spremeni tako, da postopek davčne izvršbe ustavi. Hkrati je zahteval, da sodišče toženi stranki naloži plačilo tožnikovih stroškov postopka.
2. Sodišče je ugotovilo, da je tožba nerazumljiva, saj se odločba drugostopenjskega organa, na katero se v tožbi sklicuje tožnik, ne nanaša na sklep prvostopenjskega organa, ki ga izpodbija tožnik. Zato je tožnika z dopisom I U 900/2015-10 z dne 17. 2. 2016 pozvalo k dopolnitvi tožbe. Tožnika je na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pozvalo, da navedeno pomanjkljivost v danem roku odpravi tako, da navede pravilen izpodbijani upravni akt.
3. Tožnik je z dopisom z dne 7. 3. 2016, ki ga je sodišče prejelo 9. 3. 2016, navedel, da je v tožbi pomotoma napačno navedel izpodbijani akt organa prve stopnje. Akt prvostopenjskega organa, ki ga izpodbija s tožbo, je upravni akt DT 4934-66428/2014-9 (07-3401-05) z dne 12. 12. 2014 in ne akt organa prve stopnje DT 4934-66428/2014-1 (07-3401-00) z dne 23. 10. 2014, kot ga je tožnik v tožbi pomotoma navedel.
4. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:
5. Sodišče je ugotovilo, da je bil upravni akt organa prve stopnje, to je sklep Finančne uprave RS DT 4934-66428/2014-9 (07-3401-05) z dne 12. 12. 2014, ki ga tožnik navaja kot izpodbijani akt, že predmet sodne presoje. Naslovno sodišče je namreč že odločalo o tožnikovi tožbi zoper sklep Finančne uprave RS DT 4934-66428/2014-9 (07-3401-05) z dne 12. 12. 2014 in s sodbo I U 637/2015-7 z dne 3. 11. 2015 tožbo zavrnilo. Navedena sodba je pravnomočna.
6. Glede na to, da je bila glede istega upravnega akta v drugem upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba, je sodišče predmetno tožbo zavrglo na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
7. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.