Private prosecution venue determined by defendant's residence under ZKP Art. 26 para. 2, overriding crime location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Slovenj Gradce has jurisdiction over a private prosecution filed there. The lower court incorrectly dismissed the case based on the crime's location, ignoring the defendant's residence. The court held that Article 26, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act grants private prosecutors the option to file at the defendant's residence, making the initial venue determination valid.
Legislator headnote
AI generatedZKP 26. člen 1. in 2. odstavek: Private prosecutors may file charges at the defendant's residence court; such venue is exclusive if the defendant resides there, precluding dismissal for lack of territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.
[JEDRO]
ZKP v drugem odstavku 26. člena daje zasebnemu tožilcu možnost, da zasebno tožbo vloži pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče. Gre za izbirno krajevno pristojnost, zato se sodišče, pri katerem je zasebna tožba vložena in ima obdolženec na območju tega sodišča stalno ali začasno prebivališče, ne more izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Zasebni tožilec B. J. je po pooblaščenki odvetnici A. Z. na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu 5. 10. 2015 vložil zasebno tožbo zoper obdolženo M. Z. zaradi storitve kaznivega dejanja razžalitve po prvem odstavku 158. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in po prvem odstavku 160. člena KZ-1.
2. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je s sklepom I K 39627/2015 z dne 5. 11. 2015 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju z obrazložitvijo, da je bilo kaznivo dejanje storjeno na območju Okrajnega sodišča v Celju.
3. Okrajno sodišče v Celju je 4. 2. 2016 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. V predlogu navaja, da je v primeru vložitve zasebne tožbe zasebnemu tožilcu dana možnost izbire krajevne pristojnosti. Določba drugega odstavka 26. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) namreč določa, da se zasebna tožba lahko vloži tudi pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče, in ne zgolj pri sodišču, na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno.
B. 4. Za kazniva dejanja, za katera se storilec preganja na zasebno tožbo, je praviloma pristojno sodišče na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno (prvi odstavek 26. člena ZKP). Vendar pa ZKP v drugem odstavku 26. člena daje zasebnemu tožilcu možnost, da zasebno tožbo vloži pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče. Gre za izbirno krajevno pristojnost, zato se sodišče, pri katerem je zasebna tožba vložena in ima obdolženec na območju tega sodišča stalno ali začasno prebivališče, ne more izreči za krajevno nepristojno. V obravnavanem primeru ima obdolženka stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, pri katerem je zasebni tožilec vložil zasebno tožbo. Zato Vrhovno sodišče pritrjuje Okrajnemu sodišču v Celju, da je za odločanje o tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.