Appeal review request dismissed as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file an appeal review. The defendant argued that the first-instance court incorrectly classified him as an active partner of a dissolved company, thereby establishing liability, while claiming he was a passive partner who could not influence the company's operations. The court found the request ungrounded because the statutory conditions for permitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 7.973,30 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije sodišču prve in druge stopnje očita, da ga je zmotno štelo za aktivnega družbenika izbrisane družbe in da je s tem objektiviziralo odgovornost družbenika za dolgove izbrisane družbe. Meni, da je v postopku dokazal, da je bil v družbi S., d. o. o., pasivni družbenik. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je pri presoji, ali gre za pasivnega ali aktivnega družbenika in s tem povezano možnost vpliva družbenika na poslovanje družbe treba upoštevati tudi dejanske možnosti za uspeh vplivanja s pravnimi instrumenti; ali domneva iz osmega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) glede izpolnjenosti predpostavke iz 2. točke sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP velja tudi za regresno razmerje med posameznimi družbeniki;(1) in ali je treba v regresnem razmerju med posameznimi družbeniki izbrisane družbe upoštevati načelo vestnosti in poštenja ter na njegovi podlagi upoštevati njihovo dejansko odgovornost za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije (ker sodne prakse Vrhovnega sodišča glede zadnjih dveh vprašanj še ni). Pavšalno navrže še kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): V zvezi s tem poudarja, da je domneva uzakonjena zaradi varstva upnikov (in ne družbenikov).