Appeal dismissed; court held formal medical certificate required for absence, no duty to advise party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision to suspend proceedings due to the withdrawal of a claim. The appellant argued she was ill and attempted to excuse her absence via email, but the court found the formal medical certificate required by law was missing. The court ruled that the court has no obligation to inform or advise the party on procedural requirements for excusing absence.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 115. ZPP; Pravilnik o obrazcu zdravniškega potrdila: A party must submit a medical certificate on the prescribed form to excuse absence; the court is not obliged to advise the party on procedural requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Opravičilo mora biti izdano na obrazcu, predpisanem skladno z drugim odstavkom 115. člena ZPP in v skladu s Pravilnikom o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka. K predložitvi pravilnega opravičila sodišče stranke ni dolžno ne pozivati niti ji ni dolžno pojasnjevati postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga ustavilo postopek.
2. Proti taki odločitvi se pravočasno pritožuje prva predlagateljica (v nadaljevanju: predlagateljica). Kot bistveno navaja, da je predlagatelj tudi A. B., ki je na narok prišel, zato ni pogojev za ustavitev postopka. Da je pri predlogu vztrajal, ji je sam povedal po naroku. Nadalje navaja, da je sama zbolela, zato ni mogla pristopiti na narok. Po telefonu je skušala obvestiti sodnico, a ni bila uspešna, zato je napisala email, ki ga je A. B. natisnil in izročil sodnici na naroku, kar je tudi storil. V vabilu na narok ni nikjer navedeno, kako je treba izostanek opravičiti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drži, da sta predlog sporazuma za znižanje preživnine podpisala oba predlagatelja, vendar je drugi predlagatelj (A. B.) svoj predlog na naroku pred sodiščem prve stopnje umaknil. Povedal je tudi, da s predlogom za znižanje preživnine ne soglaša. Vse to izhaja iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 9. 12. 2015, ki je javna listina in potrjuje resničnost zapisanega. Tega pritožnica s svojimi pritožbenimi navedbami, ne da bi vsaj predlagala nasproten dokaz (npr. zaslišanje sopredlagatelja), ne more uspešno izpodbiti. Da je bil predlog drugega predlagatelja umaknjen, je torej dejstvo, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo.
5. Pritožnica priznava, da se vabilu na narok ni odzvala, a meni, da je svoj izostanek ustrezno opravičila tako, da je napisala elektronsko sporočilo, ki ga je poslala sopredlagatelju, ki naj bi ga natisnil in predal sodnici. To ne drži, je pa res, da je A. B. na naroku povedal, da naj bi pritožnica zbolela. Vendar tako opravičilo ne zadošča. Opravičilo mora biti izdano na obrazcu, predpisanem skladno z drugim odstavkom 115. člena ZPP in v skladu s Pravilnikom o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka (Ur. list RS, št. 118/2008). K predložitvi pravilnega opravičila sodišče stranke ni dolžno ne pozivati niti ji ni dolžno pojasnjevati postopka. Ker pritožnica svojega izostanka ni pravilno opravičila, na narok pa ni pristopila, je pravilna tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da je glede nje nastopila fikcija, ki jo predvideva tretji odstavek 23. člena ZNP – umik predloga.
6. Ob dejstvu, da je predlagatelj svoj predlog umaknil, glede pritožnice pa je nastopila fikcija umika, je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).