Appeal allowed; first-instance court's corrective ruling on land shares violated procedural rules and substantive correctness.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Predlagatelji sami krijejo svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom odločilo vsebinsko drugače, in ne gre za popravo očitnih napak v številkah ali računskih pomot.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sklep „D“ N 225/2004 z dne 21. 11. 2005 v prvem odstavku izreka (pravilno I. točki izreka) tako, da je pri nepremičninah, za katere je odločilo, da se vzpostavi lastninska pravica v korist denacionalizacijskega upravičenca, popravilo izmere parcel in delež na njih.

2. Zoper sklep se pritožuje prva nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni popravljalo zgolj pomote v številkah in drugih tehničnih pomot, temveč je odločitev vsebinsko popravljalo. S pravnomočnim sklepom „D“ N 225/2004 z dne 21. 11. 2005 je bilo odločeno, da pripadajo predlagatelju le deleži na nepremičninah parc. št. 7/2, 8, 3 in 4/2 k. o. ..., ki se nahajajo v okviru kompleksa ... Enako je razvidno tudi iz obrazložitve tega sklepa. Predlagatelj z izdajo sklepa o popravi ne more postati lastnik navedenih nepremičnin do celote, kot je sicer odločeno z izpodbijanim popravnim sklepom. Navedene parcele, za katere so že izdane odločbe o komasaciji, bodo sčasoma ukinjene in jih bodo nadomestile druge parcele, zato sklep o popravi pomote tudi ne bo izvedljiv v zemljiški knjigi.

3. Predlagatelji so na pritožbo odgovorili in predlagali njeno zavrnitev ter priglasili stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

6. Pritrditi je pritožbi, da je s popravnim sklepom sodišče prve stopnje odločilo vsebinsko drugače in ne gre za popravo očitnih napak v številkah ali računskih pomot.

7. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim popravnim sklepom popravilo prvi odstavek (pravilno 1. točko) izreka sklepa „D“ N 225/2004 z dne 21. 11. 2005.

8. Z navedenim sklepom, ki je postal pravnomočen 29. 12. 2005 (noben od udeležencev se zoper njega ni pritožil), je bilo v 1. točki odločeno, da se v korist denacionalizacijskega upravičenca pokojnega A. A. vzpostavi lastninska pravica na nepremičninah s parc. št. 7/2 v izmeri 341 m² (s popravnim sklepom popravljeno na 325 m²) v deležu 325/188198 (s popravnim sklepom popravljeno v deležu 1/1) kompleksa ..., parc. št. 8 v izmeri 7812 m² (s popravnim sklepom popravljeno na 8025 m²) v deležu 8025/188198 (popravljeno s popravnim sklepom v deležu 1/1) kompleksa ..., parc. št. 3 v izmeri 8042 m² (popravljeno s popravnim sklepom 7803 m²) v deležu 7803/188198 (popravljeno s popravnim sklepom v deležu 1/1) kompeksa ... in parc. št. 4/2 v izmeri 464 m² (popravljeno s popravnim sklepom 458 m²), v deležu 458/188198 (popravljeno s popravnim sklepom v deležu 1/1) kompleksa ... V 2. točki (izpodbijani popravni sklep vanjo ne posega(1)) pa se nasprotnemu udeležencu Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov nalaga vzpostavitev lastninske pravice na v 1. točki opredeljenih nepremičninah v korist denacionalizacijskega upravičenca pokojnega A. A. V 3. točki je zavrnjen predlog zoper nasprotno udeleženko A., d. o. o. (izpodbijani pravni sklep vanjo ne posega). V izreku navedene izmere parcel in delež na njih imajo podlago v obrazložitvi navedenega sklepa (4. stran obrazložitve), ki je izpodbijani (popravni) sklep ne popravlja.

9. Sodišče prve stopnje je, kot je razvidno iz razlogov izpodbijanega sklepa (2. točka obrazložitve), po ponovni proučitvi dokumentacije (seznam parcel kompleksa ... in zgodovinski izpisek za sporne parcele) „popravilo“ iz seznama parcel napačno povzete deleže na spornih parcelah in njihove izmere. Napačno upoštevanje podatkov iz seznama parcel, ki je bil sicer podlaga za odločitev v (že) prej navedenem pravnomočnem sklepu (4. stran obrazložitve), bi morali predlagatelji uveljavljati v pritožbi. S popravnim sklepom ugotovljenih pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti, ker niso podani pogoji za njegovo izdajo iz prvega odstavka 328. člena ZPP.

10. Po navedenem je podana bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP (nepravilna uporaba prvega odstavka 328. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve), zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

11. Ob robu naj bo še dodano, da je s popravo 1. točke navedenega pravnomočnega sklepa podano nasprotje v izreku (2. točka navedenega sklepa se nanaša na 1. točko, v njej so nepopravljene izmere in deleži), pa tudi z njegovo obrazložitvijo.

12. Nasprotna udeleženka, ki je s pritožbo uspela, pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da predlagatelji krijejo svoje pritožbene stroške sami.

Op. št. (1): Izpodbijani sklep v II. točki odloči, da ostane sklep Okrajnega sodišča „D“ N 225/2004 z dne 21. 11. 2005 v ostalem nespremenjen.