Appeal granted; change of address on appeal deemed valid, correcting service date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment, which had dismissed the defendant's appeal as untimely. The defendant argued that the initial service notice was invalid due to incorrect service dates and lack of personal service, while the lower court relied on a change of address noted on the appeal itself. The court determined that by specifying a new address on the appeal, the defendant effectively communicated a change of address, making the subsequent service on the old address legally ineffective for the initial deadline calculation.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 145. čl. ZPP; 3. tč. 365. čl. ZPP: When a party specifies a new address on an appeal, this constitutes a communication of address change; service on the old address after such communication does not establish the original deadline for the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
S tem, ko je pritožnik na pritožbi navedel drugačen naslov, je treba šteti, da je sodišču javil spremembo naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženčevo pritožbo zoper sodbo zavrglo, ker je ocenilo, da je ni pravočasno dopolnil z zadostnim številom izvodov.
2. Proti sklepu se je toženec pritožil, češ da mu pozivni sklep (z dne 4. 6. 2015) ni bil vročen osebno in da v času domnevnega vročanja 2. 7. 2015 ni prebival na naslovu J., pač pa na naslovu P., bil pa je tudi v tujini. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sámo navaja, da je podvomilo v pravilnost vročitve pozivnega sklepa za dopolnitev pritožbe tožencu, ker je ta na pritožbi navedel drug, spremenjeni naslov – P. Po presoji pritožbenega sodišča je s tem sporočil spremembo svojega naslova (1. odst. 145. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Na novo sporočenem naslovu vročitev ni bila uspešna, ker se je pošta vrnila z oznako „preseljen“. Sodišče je nato opravilo poizvedbe o toženčevem naslovu v Centralnem registru prebivalstva in mu ponovno vročalo in tudi vročilo (17. 10. 2015) pošto na naslovu, kot ga je imel že pred spremembo (J.). Vendar to ne pomeni nujno, kot zmotno zaključi sodišče prve stopnje, da je bil ta naslov pravi toženčev naslov že ob prvi vročitvi na ta isti naslov (2. 7. 2015), saj bi tedaj sodišče moralo poslati pošto na novo sporočeni naslov (P.). Čeprav ni mogoče izključiti, da se toženec le izmika in spreneveda, je treba šteti, da mu je bil sklep s pozivom za dopolnitev pritožbe zagotovo vročen 17. 10. 2015 in ne 2. 7. 2015, čeprav na istem naslovu. Dopolnitev njegove pritožbe je zato bržkone pravočasna.
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP).