Appeal dismissed because plaintiff failed to submit required property statement and ignored court order to amend pleading.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for a waiver of court fees. The plaintiff argued that submitting a property statement was not mandatory and that objections to procedural orders were inadmissible, but the court found no legal basis for these claims. The decision rested on the plaintiff's failure to comply with the court's request for a written property statement and the inadmissibility of objections against procedural management orders.
Legislator headnote
AI generatedČlen 12 ZST; člen 365 ZPP: The court must reject an appeal when the appellant fails to submit a required property statement as ordered and objects to procedural management decisions which are not subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča in ni predložil pisne izjave o premoženjskem stanju, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ugovor zoper sklep z dne 22.9.2015, predlog tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predlog za prenos pristojnosti.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi zoper sklep o oprostitvi plačila sodnih taks navaja, da predloga ni mogoče zavreči. Člen 12 ZST ni obveznost vlagatelja, izjava o premoženjskem stanju je brezpredmetna. Sklep o dopolnitvi predloga ni sklep procesnega vodstva in ga ni mogoče zavreči. Prav tako ni mogoče zavreči predloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči. O predlogu za dovolitev brezplačne pravne pomoči ne odloča sodišče s sklepom in za odločanje pritožbeno sodiščen nima materialnopravne podlage v zakonu in je njega pravnomočnost brezpredmetna. Pristojnost sodišča je določena z zakonom in odločanje Vrhovnega sodišča nima materialnopravne podlage v zakonu. V nadaljevanju pritožbe tožnik ponavlja vsebino tožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča in ni predložil pisne izjave o premoženjskem stanju je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
5. Pravilno je bil zavržen ugovor tožnika zoper sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo na dopolnitev predloga, saj ugovor zoper sklep procesnega vodstva ni dopusten.
6. O brezplačni pravni pomoči in o zahtevi za prenos pristojnosti je bilo že pravnomočno odločeno in gre za že razsojeno stvar, tako da je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tudi ta dva predloga.
7. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbo tožnika zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).