Court dismisses appeal as jurisdiction lies with District Court, not Regional Court, for non-economic dispute.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Ljubljana dismissed the appeal, ruling that the District Court in Ljubljani holds exclusive jurisdiction over this case. The dispute involved a legal entity in the form of a business interest association and a natural person, neither of whom qualified as economic entities under the relevant law. Consequently, the matter did not constitute an economic dispute requiring Regional Court jurisdiction, and the lower court's decision was upheld based on the general rule for District Court competence.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 3. člena ZGD-1; 1. točka prvega odstavka 481. člena ZPP; 1. točka prvega odstavka 482. člena ZPP; 1. točka prvega odstavka 483. člena ZPP; 1. točka prvega odstavka 484. člena ZPP; 1. odstavek 30. člena ZPP; 1. odstavek 32. člena ZPP: A business interest association is not an economic entity, and a dispute between such an entity and a natural person does not constitute an economic dispute, thereby vesting jurisdiction in the District Court rather than the Regional Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Pravna oseba v pravni obliki gospodarskega interesnega združenja ni gospodarska družba.
Katalog pravnih oseb, ki so gospodarske družbe, je zaključen.
Gospodarske družbe sicer lahko ustanovijo gospodarsko interesno združenje. Gospodarsko interesno združenje je pravna oseba, vpisana v sodni register. Navedeno združenje zgolj zaradi tega še ni gospodarska družba, saj ji tretji odstavek 3. člena ZGD-1 ne podeljuje lastnosti gospodarske družbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodni postopek se je začel kot izvršilni postopek na temelju verodostojne listine pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino. Po vloženih ugovorih obeh tožencev je Okrajno sodišče v Ljubljani razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je potem s prvo pripravljalno vlogo podala navedbe glede dejanskega stanja in pravnega temelja za svoj zahtevek.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je namreč, da za odločanje v tej zadevi ni pristojno.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Vrednost spornega predmeta znaša 1.985,26 EUR. Tožeča stranka ima pravno obliko GIZ. Prvi toženec je d. o. o., drugi toženec ni pravna oseba, temveč je človek (fizična oseba).
5. Stališče Okrožnega sodišča v Ljubljani, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor, je pravilno. Za gospodarski spor gre v vseh sporih, v katerih sta obe stranki gospodarska družba, zavod (vključno javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost (1. točka prvega odstavka 481. člena ZPP).
6. Pravna oseba v pravni obliki GIZ ni gospodarska družba (enako že zadevi z opr. št. VSL I R 57/2014 in VSL I R 113/2014). Gospodarska družba je pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost in je v eni od naslednjih oblik: kot družba z neomejeno odgovornostjo, komanditna družba, tiha družba, družba z omejeno odgovornostjo, delniška družba, komanditna delniška družba in evropska delniška družba (3. odstavek 3. člena ZGD-1). Ta katalog pravnih oseb, ki so gospodarske družbe, je zaključen.
7. Prvi toženec ni gospodarska družba, saj ni v kateri od prej naštetih pravnih oblik. Prav tako nima pravne oblike zavoda ali zadruge, ni država ali samoupravna lokalna skupnost.
8. Gospodarske družbe sicer lahko ustanovijo gospodarsko interesno združenje (prvi odstavek 563. člena ZGD-1). Gospodarsko interesno združenje je pravna oseba, vpisana v sodni register (prvi odstavek 565. člena ZGD-1). Navedeno združenje zgolj zaradi tega še ni gospodarska družba, saj ji 3. odstavek 3. člena ZGD-1 ne podeljuje lastnosti gospodarske družbe.
9. Drugi toženec je človek in torej ni gospodarska družba. Tudi nima pravnega položaja podjetnika.
10. Spora, v katerem je sta toženca gospodarsko interesno združenje in fizična oseba, ni mogoče opredeliti kot gospodarski spor niti po 482., 483. in 484. členu ZPP.
11. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta. Ta namreč ne presega 20.000,00 EUR.
12. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče.
13. Upoštevaje tudi določbo prvega odstavka 48. člena ZPP je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 24. člena ter prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o predmetni zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.