Appeal allowed; bankruptcy court failed to justify agreement on contract rescission under insolvency law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, vacating the first-instance decision that approved the administrator's request to rescind contracts. The lower court incorrectly agreed to the rescission without verifying if the contracts were truly mutually unperformed or if the rescission would achieve the insolvency process's goal of better creditor repayment. The court ruled that a mere assertion of these facts was insufficient, as the first-instance judgment lacked the required reasoning to justify its decision under the relevant insolvency procedure laws.
Legislator headnote
AI generatedArticle 267 of the Insolvency Act; Article 121, 339, and 365 of the Procedure Act: A bankruptcy court must explicitly reason whether contracts are mutually unperformed and if rescission serves the insolvency process's purpose; failure to provide such specific justification constitutes a fundamental procedural violation warranting revocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je dalo soglasje za odstop od dvostransko neizpolnjenih pogodb. Zakonsko določbo je sodišče pravilno povzelo, vendar svoje odločitve ni obrazložilo. Predvsem ni ugotavljalo (in posledično tudi ne pojasnilo), ali gre za dvostransko neizpolnjene pogodbe, prav tako tudi ne, ali bo z odstopno pravico dosežen njen namen, to pa je, da se dosežejo ugodnejši pogoji za poplačilo upnikov v skladu z namenom stečajnega postopka. Zgolj pavšalna navedba, da bo tak namen z odstopom od pogodb dosežen, ne more zadostovati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za odstop od v izreku sklepa navedenih dvostransko neizpolnjenih pogodb.
2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil upnik. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje za odstop od dvostransko neizpolnjenih pogodb, in sicer na podlagi 267. člena ZFPPIPP. Zakonsko določbo je sodišče pravilno povzelo, vendar pritožnik utemeljeno opozarja, da sodišče svoje odločitve ni obrazložilo. Predvsem ni ugotavljalo (in posledično tudi ne pojasnilo), ali gre za dvostransko neizpolnjene pogodbe, prav tako tudi ne, ali bo z odstopno pravico dosežen njen namen, to pa je, da se dosežejo ugodnejši pogoji za poplačilo upnikov v skladu z namenom stečajnega postopka. Zgolj pavšalna navedba, da bo tak namen z odstopom od pogodb dosežen, ne more zadostovati.
5. Iz izpodbijanega sklepa niso razvidni razlogi, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje predlogu upravitelja ugodilo. Prav tako ni mogoče ugotoviti, na podlagi česa upravitelj zaključuje, da gre za dvostransko neizpolnjene pogodbe. Ker je sodišče prve stopnje zgolj nekritično sledilo navedbam upravitelja, ne da bi v izpodbijanem sklepu navedlo razloge za svojo odločitev, sklepa ni mogoče preizkusiti. Tako je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.