Appeal dismissed; trial period length cannot affect debtor's employability or employer's financial interests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal regarding the three-year trial period set by the first-instance court in the debt relief proceeding. The debtor argued that this duration was too long given her age and would prevent employment, but the court found no reasonable basis for this claim. The court ruled that the trial period's length cannot influence the debtor's employability and that potential employers have no financial interest in the debtor's outstanding obligations.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 400. člen 4. odstavek; ZFPPIPP 401. člen 1. odstavek: The length of the trial period established in a debt relief proceeding cannot affect the debtor's employability, nor is there a reasonable reason for an employer to be concerned about the debtor's financial obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določitev preizkusnega obdobja ne more in ne sme vplivati na zaposljivost dolžnice. Tudi ni videti razumnega razloga, da bi potencialnega delodajalca zanimale finančne obveznosti dolžnice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (1. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 21. 12. 2018 (2. točka izreka).
2. Zoper navedeni sklep v delu, v katerem je sodišče določilo preizkusno obdobje, se je pravočasno pritožila dolžnica. Meni, da je glede na njeno starost preizkusna doba predolga, kar ji onemogoča, da bi se zaposlila v še aktivnem delu življenja. Predlagala je spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se ji določi preizkusno obdobje dveh let.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče določilo preizkusno obdobje treh let, upoštevaje dolžničino starost in njene pridobitne sposobnosti.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica v predlogu za odpust obveznosti ni izpostavila kakšnih drugih okoliščin iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP (zlasti zdravstvenega stanja in drugih osebnih stanj ter razlogov za njeno insolventnost), ki bi lahko vplivali na drugačno določitev preizkusnega obdobja.
6. Tudi v pritožbi dolžnica izpostavlja le svojo starost (56 let) z navedbo, da ji določeno preizkusno obdobje onemogoča, da bi se zaposlila v še aktivnem delu življenja. Pritožbeno sodišče takemu njenemu pritožbenemu argumentu ne more slediti. Določitev preizkusnega obdobja ne more in ne sme vplivati na zaposljivost dolžnice. Tudi ni videti razumnega razloga, da bi potencialnega delodajalca zanimale finančne obveznosti dolžnice. Sicer pa že sam ZFPPIPP dolžniku v prvem odstavku 401. člena v preizkusnem obdobju nalaga izpolnjevanje obveznosti do delodajalca po pogodbi o zaposlitvi in drugih obveznosti iz delovnega razmerja, če je zaposlen, dolžniku, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, pa dolžnost prizadevanja najti zaposlitev, prepoved odklonitve ponujene redne ali občasne zaposlitve in drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati in dolžnost mesečnega poročanja upravitelju o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. Tako pritožbeno sodišče tudi ne najde razumnih razlogov, da bi določeno preizkusno obdobje lahko vplivalo na zaposljivost dolžnice.
7. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijani 2. točki izreka sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).