Appeal dismissed; claimant barred from cost recovery after withdrawing claim following settlement agreement.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsak udeleženec krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker je predlagateljica v obravnavanem primeru svoj predlog umaknila po vsebinski ureditvi razmerja med udeleženci (sklenitvi sodne poravnave v postopku, ki je tekel vzporedno, in v kateri se je predlagateljica zavezala k umiku predloga v tej zadevi), pritožnica do povrnitve stroškov postopka ni upravičena. Predlagateljica bi za stroške ostalih udeležencev odgovarjala le v primeru, če bi se zaradi njenega ravnanja nepravdni postopek izjalovil in se pravno razmerje med udeleženci vsebinsko v ničemer ne bi uredilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je peta nasprotna udeleženka dolžna sama kriti svoje stroške postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje peta nasprotna udeleženka iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Trdi, da je v postopku sodelovala kot udeleženka na podlagi tretjega odstavka 26. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine in o določanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL). V odgovoru na predlog je predlagala njegovo zavrženje. Predlagateljica je s predlogom po ZVEtL dejansko želela spremeniti svojo solastnino v etažno lastnino potem, ko z ostalimi solastniki ni dosegla soglasja, za to pa je predviden postopek po 110. členu Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ). Da je bil odgovor pete nasprotne udeleženke pavšalen, ne drži. Izpodbijani sklep nima razlogov in ga ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Predlagateljica je vedela, da je gradbena parcela že odmerjena in je v solastnini predlagateljice in nasprotnih udeležencev, zaradi česar v postopku določitve pripadajočega zemljišča k stavbi ne bo mogla uspeti. Zato je bila predlagateljica svoj predlog prisiljena umakniti. Ker je bil predlog predlagateljice špekulativen, so peti nasprotni udeleženki nastali nepotrebni stroški, ki jih je v skladu s petim odstavkom 35. člena ZNP dolžna kriti predlagateljica.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Ostali nasprotni udeleženci niso odgovorili na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker so razlogi sklepa jasni in razumljivi in je njegovo pravilnost mogoče preizkusiti, pritožbeni očitek o kršitvi iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen.

6. V postopku za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL se za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek (v nadaljevanju ZNP). V primeru, ko predlagatelj tekom postopka umakne predlog, gre za procesno situacijo v nepravdnem postopku, ki je ZNP posebej ne ureja, 37. člen ZNP pa odkazuje na smiselno uporabo ZPP, ki pa v 158. členu določa, da je dolžna stranka, ki umakne tožbo (smiselno predlog) povrniti stroške nasprotni stranki, razen če je predlog umaknila takoj, ko je nasprotna stranka izpolnila zahtevek. Ker je predlagateljica v obravnavanem primeru svoj predlog umaknila po vsebinski ureditvi razmerja med udeleženci (sklenitvi sodne poravnave v postopku, ki je tekel vzporedno, in v kateri se je predlagateljica zavezala k umiku predloga v tej zadevi(1)), pritožnica do povrnitve stroškov postopka ni upravičena. Predlagateljica bi za stroške ostalih udeležencev odgovarjala le v primeru, če bi se zaradi njenega ravnanja nepravdni postopek izjalovil(2) in se pravno razmerje med udeleženci vsebinsko v ničemer ne bi uredilo, za kar pa v obravnavanem primeru ni šlo. Zato sklicevanje na določilo petega odstavka 35. člena ZNP ni utemeljeno. Da je bil postopek predlagateljice nepotreben in špekulativen, pa tudi ne drži, saj je prinesel vsebinsko ureditev razmerja med udeleženci postopka.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 13. členom ZVEtL).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP v zvezi s 13. členom ZVEtL.

Op. št. (1): Sodna poravnava je bila sklenjena v zadevi, ki je bila izločena iz obravnavane zadeve.

Op. št. (2): Prim. npr. sklep VSL II Cp 1299/2014 z dne 9. 6. 2014.