Appeal allowed; expert work deemed incomplete until court issues final registration order.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Delo pri izdelavi strokovne podlage za vpis stavbe v kataster stavb je opravljeno, ko sodišče ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo katastrskega vpisa in o tem izda sklep, na podlagi katerega pri pristojnem upravnem organu zahtevo izvedbo vpisa. Šele tedaj je mogoče ovrednotiti opravljeno delo izvedenca pri izdelavi izvida in mnenja ter materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom – izdelavo elaborata. Izvedencu pripadajo materialni stroški le za izdelavo končnega elaborata, na podlagi katerega sodišče pri pristojnem upravnem organu zahteva izvedbo katastrskega vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. A. A. nagrado in povračilo stroškov s pripadajočim DDV v višini 1.575,70 EUR in odločilo, da izplačilo nagrade izvede finančno računovodska služba na račun izvedenca in skladno s 53. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih po prejemu računa s strani izvedenca.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotna udeleženka B. B. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ne konkretizira. Smiselno ugovarja nepravilni uporabi materialnega prava. Navaja, da je sodišče posredovalo izdelani elaborat kot strokovno podlago za vpis stavbe in posameznih delov stavbe v kataster stavb udeležencem s pozivom z dne 12. 10. 2015 za posredovanje pripomb. Na elaborat so bili podani ugovori in pripombe. Zato meni, da delo izvedenca še ni zaključeno. Njegov izdelek, ki je podlaga za vpis v kataster, še ni popravljen in preverjen na osnovi pripomb udeležencev v postopku. Ker podane pripombe še niso bile obravnavane, še ni nastal trenutek za obračun izvedenčevega dela oziroma izplačilo nagrade za delo, ki še ni dokončano oziroma opravljeno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče je s sklepom z dne 13. 1. 2015 (red. št. 11) v postopku vzpostavitve etažne lastnine po ZVEtL(1) naložilo izvedencu geodetske stroke izdelavo strokovne podlage za vpis stavbe v kataster stavb. Izvedenec je sodišču predložil elaborat etažiranja stavbe s poročilom o delu ter kopijami elaboratov in seznami uživalcev. Priložil je stroškovnik (red. št. 60) in ga obrazložil (list. št. 104). Pritožbi je treba pritrditi, da je sodišče udeležencem poslalo izvedeniško mnenje v izjasnitev ter jim naložilo, naj pripombe k elaboratu posredujejo v roku 20 dni. Hkrati in še pred iztekom navedenega roka je že izdalo izpodbijani sklep. Držijo tudi pritožbene navedbe, da so bile na izdelani elaborat s strani več udeležencev podane pripombe, na katere je sodeč po podatkih spisa izvedenec po naročilu sodišča odgovarjal in prvotno predloženi elaborat popravljal (nov elaborat na red. št. 79) ter odgovarjal na pripombe udeležencev (dopolnilni izvid na red. št. 103 spisa). Tudi za nadaljnje delo je priglasil stroške, ki jih je sodišče odmerilo z nadaljnjima sklepoma (z dne 5. 1. 2006 na red. št. 88, ki je že pravnomočen – za nadaljnji znesek 720,17 EUR; in sklepom z dne 7. 3. 2016 na red. št. 109 – za nadaljnji znesek 258,15 EUR).

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povrnitve stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP(2) in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – Pravilnik(3)). Nagrada se odmerja po tarifi za vrednotenje izvedenskega dela, določeni s Pravilnikom (46. člen), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členih 48 do 52 Pravilnika. Ob odločanju o nagradi pa mora sodišče najprej ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno. Nato ga mora ovrednotiti skladno s tarifo. Sprejeto odločitev (odmero) mora pojasniti oziroma obrazložiti tako, da jo je mogoče vsebinsko preizkusiti. V dejanskem in pravnem pogledu mora obrazloženo navesti, zakaj izvedencu priznava odmerjeno nagrado.

6. Izpodbijani sklep je pomanjkljiv. V njem ni potrebne obrazložitve, zlasti pa ugotovitve, ali je izvedensko delo že opravljeno ali ne. Sodišče je navedlo le, da izvedencu priznava nagrado glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela. Bistvene ugotovitve, ali je naloženo delo že dokončano, v sklepu ni. Nadaljnji podatki v spisu v celoti potrjujejo pritožbene navedbe, da s sklepom naložena naloga izvedencu (izdelava strokovne podlage za vpis stavbe v kataster stavb) še ni dokončana. Izvedenec je namreč na podlagi pripomb udeležencev že popravljal prvotno posredovani elaborat. Očitno je, da sodišče vseh pripomb udeležencev, ki lahko vplivajo na izdelavo strokovne podlage za vpis stavbe v kataster stavb, še ni obravnavalo. Vprašljivo je, ali je strokovno delo izvedenca dokončano in kot tako podlaga za obračun nagrade in stroškov po tarifi Pravilnika. Podan je tudi dvom o pravilnosti izdaje nadaljnjih sklepov o izvedenini (v katere pa pritožbeno sodišče ne more posegati, ker pritožbeno niso izpodbijani), ker ni jasno, ali je izvedenec odgovarjal na vprašanja, ki jih sodišče v obravnavanem postopku še ni terjalo oziroma izdeloval nov elaborat, ki mu dotlej še ni bil naložen. Za dopolnitev izvida in mnenja je namreč izvedenec upravičen do dodatne nagrade le, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 51. člena Pravilnika.

7. Izpodbijani sklep je zato izdan ob napačni uporabi 249. člena ZPP in 39. člena Pravilnika, kar v obravnavanem primeru predstavlja relevantno materialno pravo. Ker tudi ne vsebuje razlogov o pravno odločilnih dejstvih, je pomanjkljiv in obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Vse to je terjalo razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

8. V novem postopku bo moralo paziti na pravilno uporabo materialnega prava. Najprej bo moralo pravilno in popolno ugotoviti dejansko stanje o tem, ali je izvedenec že opravil s sklepom naloženo mu izvedeniško delo. Delo pri izdelavi strokovne podlage za vpis stavbe v kataster stavb je opravljeno, ko sodišče ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo katastrskega vpisa in o tem izda sklep, na podlagi katerega pri pristojnem upravnem organu zahteva izvedbo vpisa (šesti odstavek 23.a člena ZVEtL. Šele tedaj je mogoče ovrednotiti opravljeno delo izvedenca pri izdelavi izvida in mnenja (51. člen Pravilnika) in tudi materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom – izdelavo elaborata (45. člen Pravilnika). Izvedencu pripadajo materialni stroški le za izdelavo končnega elaborata, na podlagi katerega sodišče pri pristojnem upravnem organu zahteva izvedbo katastrskega vpisa. Siceršnje izvedeniško delo mora sodišče obravnavati in vrednotiti skladno z določbami prvega in drugega odstavka 51. člena Pravilnika.

9. Ker pritožbeno sodišče ne more samo ugotavljati dejanskega stanja niti odpraviti opisanih pomanjkljivosti v sklepu, je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje (prvi odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom in 3. točko 365. člena ZPP ter 366.a člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi, Ur. l. RS, št. 45/2008 s spremembami.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji).

Op. št. (3): Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.