Appeal dismissed; general ZPP rules apply to family law cases unless specific provisions exist.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision that the appeal was withdrawn due to non-payment of the court fee. The appellant argued that family law disputes require special handling and that the court failed to verify fee payment, yet the court found no specific provisions in the Family Law Act altering the general rule. Consequently, the court ruled that the general provision of the Civil Procedure Act regarding the consequences of late fee payment applies to this case.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 3; ZPP 406. odst. 3: In the absence of specific provisions in the 27th Chapter of the Civil Procedure Act regarding family law disputes, the general rule of the 105.a(3) provision applies, deeming an appeal withdrawn if the court fee is not paid on time.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V določbah 27. poglavja ZPP (spor iz razmerij med starši in otroki) ni posebne določbe, ki bi določala drugačno pravno posledico nepravočasnega plačila sodne takse za pritožbo, kot je določena v tretjem odstavku 105.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje pritožba tožnika za umaknjeno, ker v odrejenem roku zanjo ni plačal sodne takse.
2. Tožnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja vse zakonsko opredeljene pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep ter vsebinsko obravnava pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem IV P 153/2014 z dne 13. 10. 2015, podredno pa, da ugodi pritožbi, razveljavi sklep prvostopenjskega sodišča in mu zadevo vrne v ponovno odločanje. Navedel je, da sodišče v obrazložitvi sklepa ni navedlo, kako in kje je preverjalo, ali je bila sodna taksa plačana ali ne. Meni, da bi moralo sodišče v vsakem primeru pritožbo poslati v pritožbeno obravnavanje, ker gre za družinsko zadevo, ki je pomembna za tožnika in za otroke. V takšnih situacijah sodišče ne more upoštevati siceršnjih določil ZPP glede vlog, ker gre za specifično situacijo in specifično zadevo, ki jo tudi ZPP v določilih od 406. člena dalje posebej ureja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da je bil tožniku 14. 12. 2015 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo in da se je rok za plačilo iztekel 14. 1. 2016. Do tega dne pa taksa ni bila plačana, niti ni bilo predloženo dokazilo o njenem plačilu. Tožnik takšnega dejanskega zaključka prvostopenjskega sodišča ne spodbija. Če takse za pritožbo ni plačal pravočasno se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri tem ne držijo tožnikove pritožbene trditve, da sodišče glede na naravo obravnavane zadeve (spor iz razmerij med starši in otroki) ne bi smelo upoštevati navedenega določila, kar naj bi izhajalo iz določil 27. poglavja ZPP (določila od 406. do 423. člena). Omenjena določba tretjega odstavka 105.a člena ZPP velja tudi v omenjenih sporih. Podlaga za tak zaključek je v tretjem odstavku 406. člena ZPP, ki določa, da če v 27. poglavju zakona ni posebnih določb, veljajo za postopek v sporu iz razmerij med starši in otroki druge določbe ZPP. V določbah navedenega poglavja ni posebne določbe, ki bi določala drugačno pravno posledico nepravočasnega plačila sodne takse za pritožbo, kot je določena v že omenjenem tretjem odstavku 105.a člena ZPP.
5. Tožnikova pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).