Appeal dismissed; late filing deemed inadmissible; costs not recoverable due to obvious lack of merit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, ruling the appeal inadmissible due to a late filing. The appellant argued for a delayed judgment and a monetary settlement, while the respondent requested cost recovery. The court rejected the appeal because it was submitted outside the fifteen-day statutory deadline, and consequently, the respondent's costs were not considered necessary or attributable to the appellant's fault.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 333. člen; 365. člen: An appeal filed beyond the statutory fifteen-day period is inadmissible, and costs incurred for an obviously meritless appeal are not recoverable from the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožničin predlog za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo ni utemeljen. Glede na očitno neutemeljenost pritožbe odgovora nanjo ni mogoče šteti za potreben strošek pritožbenega postopka, vložitev pravnega sredstva pa sama po sebi tudi ne daje podlage za zaključek, da je strošek nastal po toženčevi krivdi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo in njeno dopolnitev zoper sodbo P 556/2015-I z dne 10. 6. 2015, vloženi 1.7.2015 in 8.7.2015, kot prepozni.
2. Toženec v pritožbi navaja, da mu je bila zamudna sodba vročena 11. 6. 2015, pritožbo pa je vložil 1. 7. 2015. Nasprotuje zahtevku, ki mu je bilo ugodeno z zamudno sodbo. Delež dote v vrednosti 37.712,40 EUR bo tožnici plačal v denarju in ne z zemljiščem. Okrožno sodišče v Ljubljani prosi, naj počaka z vpisom v zemljiško knjigo, dokler ne bo zapuščinska zadeva po pokojni A. A. dokončno rešena.
3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in povrnitev stroškov pritožbenega postopka bodisi kot potrebnih stroškov bodisi kot stroškov, ki so nastali po toženčevi krivdi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bila pritožniku izpodbijana sodba vročena 11. 6. 2015, pritožbo pa je vložil 1. 7. 2015 in jo dopolnil 8. 7. 2015. Ker mora biti pritožba vložena v petnajstih dneh od vročitve sodbe (prvi odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), je zaključek izpodbijanega sklepa, da je pritožba prepozna, pravilen. Glede na to se pritožbeno sodišče ne sme izreči o utemeljenosti navedb v zvezi s sodbo.
6. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. Tožničin predlog za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo ni utemeljen. Glede na očitno neutemeljenost pritožbe odgovora nanjo ni mogoče šteti za potreben strošek pritožbenega postopka, vložitev pravnega sredstva pa sama po sebi tudi ne daje podlage za zaključek, da je strošek nastal po toženčevi krivdi.