Supreme Court transfers appeal jurisdiction to Celje due to conflict of interest with Maribor judges.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over the appellant's appeal from the Maribor Regional Court to the Celje Regional Court. The appellant, employed as a clerk at the Maribor court, argued that her daily interactions with the judges on the Maribor panel created a conflict of interest. The court agreed that these circumstances justified a transfer to ensure public trust in the impartiality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 35. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi z dvanajsto alinejo prvega odstavka 67. člena Zakona o prekrških: Vrhovno sodišče lahko določi drugo pristojno sodišče, če so tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi osebnih stikov med stranko in sodniki.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Storilka je zaradi svoje zaposlitve in narave dela s sodniki Višjega sodišča v Mariboru v vsakodnevnih stikih ter se z njimi osebno pozna. Navedeni okoliščini bi lahko vzbudili dvom v nepristranskost sodnega odločanja o njeni pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom PRnk 42/2015 z dne 18. 11. 2015 zavrnilo predlog storilke L. S. za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti ter ji naložilo plačilo sodne takse. Storilka je zoper tak sklep 23. 12. 2015 vložila pritožbo. Okrajno sodišče na Ptuju je 30. 12. 2015 zadevo predložilo v odločanje Višjemu sodišču v Mariboru.
2. Višja sodnica D. Š. z Višjega sodišča v Mariboru je 13. 1. 2016 pred Vrhovnim sodiščem vložila predlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče. Vložnica v predlogu navaja, da je storilka zaposlena na Višjem sodišču v Mariboru kot vpisničarka dela izvršilnih zadev in da je v vsakodnevnem stiku z vsemi štirimi sodniki Oddelka za prekrške, ki je sedaj pristojen za odločanje o njeni pritožbi zoper prvostopenjski sklep. Vsi sodniki se s storilko vsakodnevno srečujejo, z njo komunicirajo in se z njo osebno poznajo. Ta dejstva pa bi pri udeležencih postopkov in tudi pri drugih lahko vzbudila dvom v nepristranskost Višjega sodišča v Mariboru.
3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi z dvanajsto alinejo prvega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) lahko skupno neposredno višje sodišče za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Upoštevaje okoliščine obravnavanega primera, ki jih v predlogu navaja višja sodnica, bi po presoji Vrhovnega sodišča lahko bilo omajano zaupanje strank in javnosti v nepristranskost krajevno pristojnega pritožbenega sodišča. Storilka je zaradi svoje zaposlitve in narave dela s sodniki Višjega sodišča v Mariboru v vsakodnevnih stikih ter se z njimi osebno pozna. Navedeni okoliščini pa bi lahko vzbudili dvom v nepristranskost sodnega odločanja o njeni pritožbi.
5. V predlogu navedene okoliščine predstavljajo tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti iz prvega odstavka 35. člena ZKP v zvezi z dvanajsto alinejo prvega odstavka 67. člena ZP-1. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje o storilkini pritožbi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Višje sodišče v Celju.