Appeal court allows appeal against rejection of payment deferral request as it was filed before the payment deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the convicted person's appeal against the first-instance court's rejection of their request to defer payment of criminal proceedings costs. The lower court incorrectly deemed the request untimely, while the appellant argued it was submitted before the final payment deadline in October 2016. The court ruled that since the request was filed before the statutory deadline expired, the lower court's dismissal was erroneous and the case must be remanded for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedZKP 95. člen 4. odstavek: A defendant may submit a request for exemption or deferral of payment of criminal proceedings costs no later than the expiration of the payment deadline set by the court; a request submitted before this deadline is not untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep pod točko II razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 21. 4. 2015 obsojenemu dovolilo plačilo stroškov kazenskega postopka v 17 obrokih. Obsojeni je prvi obrok plačal dne 18. 15. 2015, kar pomeni, da zadnji obrok zapade v plačilo v mesecu oktobru 2016. Obsojeni je potem, ko je plačal šest obrokov, podal predlog za odložitev plačila stroškov postopka. Stališče prvostopenjskega sodišča, da je obsojeni predlog podal prepozno, je zmotno, saj je bil le-ta podan pred iztekom roka za obročno plačilo stroškov postopka, ki izteče oktobra 2016.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani pod točko I. predlog obsojenega A. A. za izvršitev plačila stroškov kazenskega postopka z delom v splošno korist zavrglo kot nedovoljen in pod točko II. njegov predlog za odlog plačila stroškov kazenskega postopka zavrglo kot prepozen.
2. Zoper sklep pod točko II., to je glede zavrnitve prošnje za odlog plačila stroškov kazenskega postopka, se je pritožil obsojeni in predlagal, da se mu odobri odlog plačila stroškov kazenskega postopka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v točki II., pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik utemeljeno izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča, da je predlog za odlog plačila stroškov kazenskega postopka podal prepozno. Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 21. 4. 2015 (list. št. 576) obsojenemu dovolila plačilo stroškov kazenskega postopka v 17. obrokih po 48,17 EUR. Navedeni sklep je bil obsojencu vročen dne 29. 4. 2015, taksni nalog pa dne 11. 6. 2015 (list. št. 581). Obsojeni je prvi obrok plačal dne 18. 5. 2015 (list. št. 582), kar pomeni, da zadnji obrok zapade v plačilo v mesecu oktobru 2016. Obsojeni je pritožbi, katera je prispela na sodišče dne 4. 11. 2015, priložil dokazila o tem, da je do vložitve pritožbe poravnal do tedaj zapadle obroke stroškov kazenskega postopka, to je šest obrokov (B18).
5. V četrtem odstavku 95. člena ZKP je določeno, da lahko obdolženec predlog za oprostitev in odložitev plačila stroškov kazenskega postopka poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. Upoštevaje podatke kazenskega spisa, kot so povzeti zgoraj, pritožbeno sodišče ugotavlja, da rok za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka obsojenemu A. A. še ni potekel, saj ta izteče v mesecu oktobru 2016. Zato je stališče prvostopenjskega sodišča, da je obsojeni predlog za odlog plačila stroškov kazenskega postopka podal prepozno, zmotno, saj je bil le-ta podan pred iztekom roka za obročno plačilo stroškov postopka, ki izteče oktobra 2016. Posledično je bila obsojenčeva prošnja neutemeljeno zavržena.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenega ugodilo in izpodbijani sklep pod točko II razveljavilo. Prvostopenjsko sodišče bo tako moralo o obsojenčevi prošnji ponovno, tokrat vsebinsko odločiti. Pri svoji odločitvi bo moralo upoštevati obsojenčevo premoženjsko stanje v času odločanja.