Appeal dismissed; court ruling validly served to lawyer before client revoked mandate notification.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke.

Sodna pisanja se pošiljajo neposredno stranki takoj „po tem“, ko je sodišče obveščeno o odpovedi (preklicu) pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 21. 9. 2015 zoper sodbo zavrglo.

2. Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pooblaščenec tožene stranke sodišču dne 24. 6. 2015 vrnil prejeto sodbo z dopisom, da mu je tožena stranka dne 10. 6. 2015 preklicala pooblastilo. Ker je bila sodba pooblaščencu vročena pred naznanitvijo preklica, je štelo, da je bila vročena pravilno in da je rok za pritožbo začel teči od trenutka vročitve pooblaščencu, iztekel pa se je 9. 7. 2015. Glede na navedeno je pritožbo tožene stranke, ki jo je vložila dne 21. 9. 2015, zavrglo kot prepozno.

6. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, če ni v zakonu drugače določeno (prvi odstavek 137. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Stranka lahko pooblastilo kadarkoli prekliče, preklic pooblastila pa se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik (prvi in drugi odstavek 99. člena ZPP). Dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sodbo, izdano v tej zadevi, XII Pg 3713/2009 z dne 14. 1. 2015, vročilo Odvetniški pisarni X dne 24. 6. 2015, kar izhaja iz podpisane vročilnice, pripete k list. št. 396. Odvetniška pisarna X je sodišču istega dne poslala sporočilo, da ji je tožena stranka dne 10. 6. 2015 preklicala pooblastilo ter da zato sodišče prosi, da vsa pisanja odslej naslavlja le na naslov tožene stranke. Istočasno je vrnila neodprto pisemsko pošiljko sodišča. Sodišče prve stopnje je na prošnjo tožene stranke z dne 7. 8. 2015 sodbo poslalo tudi toženi stranki neposredno, dne 18. 8. 2015.

8. Vročitev sodbe sodišča prve stopnje je bila pravilno opravljena Odvetniški pisarni X dne 24. 6. 2015, saj takrat sodišče prve stopnje še ni bilo obveščeno o preklicu pooblastila s strani tožene stranke. Odvetniška pisarna je neodprto pisemsko pošiljko sodišču sicer vrnila, ker naj bi ji tožena stranka že dne 10. 6. 2015 preklicala pooblastilo. Ker pa le-ta preklica ni naznanila sodišču pred vročanjem sodbe sodišča prve stopnje, zavrnitev sprejema pošiljke (katere vročitev je sicer pravilno izkazana), ne more biti upravičena.

9. Prav iz pravnega mnenja občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 9. 12. 1999 (objavljenega v Pravnih mnenjih št. II/1999), na katerega se sklicuje pritožnik izhaja, da se sodna pisanja pošiljajo neposredno stranki takoj „po tem“, ko je sodišče obveščeno o odpovedi (preklicu) pooblastila. V obravnavanem primeru pa je sodišče vročalo sodbo pooblaščencu tožene stranke še pred prejemom obvestila o preklicu pooblastila in sicer dne 11. 6. 2015, vročena pa mu je bila dne 24. 6. 2015.

10. Postopanje pooblaščenca tožene stranke po tem, ko je sodišče seznanil s preklicem pooblastila, pa je stvar notranjega razmerja med stranko in pooblaščencem.

11. Ob povedanem se izkaže, da je odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje XII Pg 3713/2009 z dne 14. 1. 2015, ki jo je vložila dne 21. 9. 2015, prepozna, saj je bila sodba pravilno vročena toženi stranki po njenem pooblaščencu dne 24. 6. 2015.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

13. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).