Appeal dismissed; final administrator entitled to 10% bonus for final report despite previous administrator's failure.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upravitelju gre zadnji del nagrade, ko predloži svoje končno poročilo. Upravitelj pridobi pravico zahtevati plačilo 90% nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, za preizkus terjatev in za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase takrat, ko je konkretno delo opravljeno, 10% vseh nadomestil pa takrat, ko upravitelj predloži svoje končno poročilo. Odmera in izplačilo preostalih 10% že odmerjenih nadomestil je torej vezana na izpolnitev odložnega pogoja – to je izdelavo končnega poročila. Pritožnik sam v pritožbi navaja, da tega poročila razrešeni upravitelj ni izdelal, torej mu tudi preostalih 10% od odmerjenih nadomestil ne gre. Pač pa gre plačilo za končno poročilo novemu upravitelju, ki je tako poročilo izdelal.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: A. A. – odvetnik, matična št.: 000 (1. točka izreka). Odločilo je še, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila zadnjega dela nagrade v višini:

- nagrada brez DDV 4.841,00 EUR,

- 22% DDV 1.365,42 EUR,

- nagrada z vključenim DDV 6.206,42 EUR (2. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka navedenega sklepa se je pravočasno pritožil upnik B. B., uveljavljal pa je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče po tretjem odstavku 375. člena ZFPPIPP po prejemu končnega poročila upravitelja in mnenja upniškega odbora pooblaščeno izdati sklep o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelju iz 2. točke drugega odstavka 104. člena in sklep o končanju stečajnega postopka. Oba sklepa sta v medsebojni soodvisnosti. Če namreč sklep o odmeri zadnjega dela nagrade ne vzdrži pritožbenega preizkusa in je treba zato navedeni sklep razveljaviti, še niso razčiščena vsa razmerja glede nagrade z upraviteljem in zato stečajnega postopka še ni mogoče zaključiti. In obratno: če se ugotovi, da končno poročilo upravitelja ni popolno, upravitelju (še) ni mogoče priznati zadnjega dela nagrade zanj.

5. Glede pritožbenih očitkov, da upravitelj še ni opravil vsega dela, ker upnikom še ni razdelil zneska 11.785,00 EUR, ki ga je bivši upravitelj prenakazal na fiduciarni račun sedanjega upravitelja, predstavljajo pa vračilo presežka davka na dodano vrednost in očitka, da upravitelj ni storil praktično ničesar za unovčenje terjatve v znesku 18.786,15 EUR iz naslova preplačila nagrade bivšemu upravitelju v smislu sodne uveljavitve te terjatve, se pritožbeno sodišče sklicuje na razloge iz sklepa Cst 690/2015 z dne 23. 12. 2015, s katerim je bilo odločeno o pritožbi istega pritožnika zoper sklep o končanju stečajnega postopka.

6. Glede odmere pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja po 15. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju: Pravilnik) pa si pritožnik zmotno razlaga citirano določbo Pravilnika. Res je sicer, da po prvem odstavku 15. člena Pravilnika novi upravitelj lahko zahteva priznanje pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja le, če je razrešeni upravitelj že začel opravila v postopku. Zmotno pa pritožnik meni, da so bila v tem postopku opravljena že vsa dejanja za poplačilo upnikov (kar je tudi temeljni namen izvedbe stečajnega postopka), ker je bila zadnja delitev izvedena že po sklepu z dne 27. 9. 2010. Toda pritožnik ne upošteva dejstva, da je dolžnost upravitelja pripraviti tudi končno poročilo in da mu tudi za to opravilo gre nagrada (1. točka tretjega odstavka 375. člena ZFPPIPP). Da bivši upravitelj ni izdelal sprejemljivega končnega poročila, izhaja že iz sklepa pritožbenega sodišča Cst 195/2011 z dne 7. 9. 2011, s katerim je pritožbeno sodišče sklep o končanju postopka in razrešitvi upravitelja razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ker bivši upravitelj končnega poročila ni popravil oziroma dopolnil, je bila to naloga sedanjega upravitelja. Pogoj za opravo tega dejanja pa je prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki vključuje tudi seznanitev novega upravitelja s stanjem predmetne stečajne zadeve. Zato ni dvoma, da novemu upravitelju pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja gre po merilih iz drugega odstavka 15. člena Pravilnika, ki jih je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, pritožnik pa jih po višini ne izpodbija.

7. Po 1. točki tretjega odstavka 375. člena ZFPPIPP gre upravitelju zadnji del nagrade iz 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP, ko predloži svoje končno poročilo. Po drugem odstavku 104. člena ZFPPIPP pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo 90% nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, za preizkus terjatev in za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase takrat, ko je konkreno delo opravljeno, 10% vseh nadomestil pa takrat, ko upravitelj predloži svoje končno poročilo v skladu s 375. členom zakona. Odmera in izplačilo preostalih 10% že odmerjenih nadomestil je torej vezana na izpolnitev odložnega pogoja – to je izdelavo končnega poročila v skladu 375. členom ZFPPIPP. Pritožnik sam v pritožbi navaja, da tega poročila razrešeni upravitelj ni izdelal skladno s 375. členom ZFPPIPP, torej mu tudi preostalih 10% od odmerjenih nadomestil ne gre. Pač pa gre plačilo za končno poročilo novemu upravitelju, ki je tako poročilo izdelal skladno s 375. členom ZFPPIPP. O ustreznosti končnega poročila se je pritožbeno sodišče opredelilo v sklepu Cst 960/2015 z dne 23. 12. 2015 in se na razloge v njem pritožbeno sodišče v celoti sklicuje.

8. Ob povedanem se izkažejo izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi za neutemeljene. Ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).