Administrative court dismisses appeal against tax office's rejection of request for restoration of previous status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit seeking to overturn the tax office's decision rejecting her request to restore the previous status regarding a payment order. The plaintiff argued for judicial review, but the court determined the contested act was merely a procedural step within a violation proceeding rather than a standalone administrative act. Consequently, the court ruled the lawsuit inadmissible because no separate judicial remedy exists for this specific procedural decision, directing the plaintiff instead to the general court under the Violations Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 36. člen; ZUP-1, 63. člen: A procedural decision within a violation proceeding regarding a request for judicial protection is not an administrative act subject to administrative litigation, as the remedy lies exclusively in the general court under the Violations Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Tožnica je vložila tožbo na odpravo sklepa, s katerim je davčni organ zavrnil njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog. Gre za odločitev, ki po določbah ZUS-1 ni upravni akt niti akt, ki ga je dopustno izpodbijati v upravnem sporu, zato je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Izpodbijani akt namreč predstavlja procesno odločitev v postopku odločanja prekrškovnega organa o vloženi zahtevi za sodno varstvo, zoper katerega tudi ni drugega samostojnega sodnega varstva. Zoper odločitev prekrškovnega organa o vloženi zahtevi za sodno varstvo pa je sodno varstvo zagotovljeno po določbah ZP-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka vlaga tožbo na odpravo sklepa Davčnega urada Maribor o zavrnitvi njenega predloga za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog DT 71010-1305/2014-2 (09-11-02) z dne 27. 3. 2014. Izpodbijani sklep je bil v pritožbenem postopku potrjen z odločbo Ministrstva za finance št. DT 499-21-123/2014-4 z dne 25. 2. 2015.
2. Tožba se zavrže kot nedovoljena.
3. Po določbi 1. in 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odloča sodišče o zakonitosti upravnih aktov, če za določeno zadevo ni z zakonom zagotovljeno drugo sodno varstvo. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti in pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Sklep, izdan v postopku pred izdajo odločbe, se lahko (samostojno) izpodbija le, kolikor je z njim postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan (drugi odstavek 5. člena ZUS-1). Ker tožnica izpodbija odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki po navedenih določbah ZUS-1 ni upravni akt niti akt, ki ga je dopustno izpodbijati v upravnem sporu, je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke 36. člena ZUS-1.
4. Izpodbijani akt predstavlja namreč procesno odločitev v postopku odločanja prekrškovnega organa o vloženi zahtevi za sodno varstvo, zoper katerega tudi ni drugega samostojnega sodnega varstva. Zoper odločitev prekrškovnega organa o vloženi zahtevi za sodno varstvo pa je sodno varstvo zagotovljeno po določbah Zakona o prekrških (drugi in tretji odstavek 63. člena ZP-1) pred sodiščem splošne pristojnosti.
5. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka svoje stroške postopka.
6. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1.